Вера в Аллаха – Величайшего и Высочайшего Вера в Аллаха – Величайшего и Высочайшего
Человек пришел к вере в Бога с древнейших времен, стал поклоняться и всецело предался Ему, почувствовал свою глубокую связь с Ним еще до того, как достиг какой бы то ни было степени философского абстрагирования и полного осознания методов мыслительного процесса.
Эта вера не была продуктом какого-либо классового антагонизма, порождением жестоких эксплуататоров, пытавшихся поддержать ею свою эксплуатацию, или порождением бедных угнетенных, пользующихся ею в качестве моральной отдушины, потому что в истории человечества вера человека в Бога предшествует всем антагонизмам и противоречиям подобного типа.
Эта вера не была рождена также чувством боязни или страха перед природными катастрофами или страшными для человека катаклизмами естества. В таком случае верующими по большей части были бы наиболее трусливые и слабые люди, в то время как носителями факела религии, как свидетельствует история, были самые сильные духом и твердые характером личности.
Вера прежде всего является выражением естественного в человеке стремления к связи с Творцом и той глубокой интуиции, которая позволяет ему благодаря собственной природе осознать связь Господом и своим внутренним миром.
На последующих этапах развития человек начал философствовать и выделять из мира окружающих его вещей такие общие понятия, как бытие и небытие, необходимость, возможность и невероятность, сложность и простота, единство и множество, часть и целое, прогресс и регресс, развитие и отсталость, причина и следствие, которыми стал пользоваться и применять их в области мыслительной деятельности с тем учетом, чтобы они поддержали его веру в Бога, помогли ему философствовать и показать себя в сфере философских изысканий.
Когда же в области научного исследования в качестве инструмента для достижения знания возникла эмпирия (т.е.практика), мыслители осознали, что выделенные ими общие понятия сами по себе недостаточны для открытия законов природы и знакомства с тайнами Вселенной. Отсюда они поверили в то, что чувства и научное наблюдение являются теми двумя основными предпосылками, которые позволяют открывать законы природы и разгадывать тайны Вселенной. Это - направление чувственного познания было в целом полезным в развитии опыта человеческого познания, и его последующего расширения.
Данное направление начало свое поступательное движение с утверждения того, что чувства и эмпирия (практика) являются теми инструментами, которые должны быть использованы разумом и человеческим знанием для открытия тех тайн Вселенной и той всеобъемлющей системы, которые окружают человека. Однако, известные греческие философы типа Аристотеля, вместо того, чтобы сидеть в своей закрытой тихой комнате, думать о виде связи между движением тела в космосе от одного места к другому и движущей (это тело) силой, а потом прийти к выводу того, что движущееся тело заканчивает свое движение сразу, как только иссякает движущая сила, вместо этого они подобно Галилею приступили к своим опытам и вели свои наблюдения за движущимися телами с тем, чтобы раскрыть связь другого типа, свидетельствующего, что тело, получившее движение под влиянием какой-то движущей силы, не прекращает свое движение, если иссякает двигающая сила. Движение этого тела прекращается лишь в случае встречи с другой силой, останавливающей его.
Чувственное направление в познании явилось поощрением исследователей проблем природы и законов космических явлений в раскрытии тайн мира как бы в два этапа. Первым этапом был этап чувственного познания, эмпирии и сбора информации (данных), а вторым этапом стало этап умозрительного восприятия, т.е. разработка выводов и достижение обеспечения соответствия между собранными данными для выхода к общим приемлемым объяснениям.
Чувственное направление, по своей научной реальности и занятию ученых им, не было отказом от разума. Ни один из ученых-естествоведов не смог раскрыть какую-либо тайну Вселенной, один из законов природы путем использования чувств и эмпирии. Эти открытия были сделаны разумом. Дело в том, что если на первом этапе собирали результаты наблюдений, которые подкреплялись опытом, то на втором они даже подвергались анализу разума, который позволял получить результаты. Нам неизвестно ни одно научное достижение, при получении которого первый этап познания обходился бы без второго и не проходил бы через обе стадии, так как проблемы первой связаны с чувственным познанием, а проблемы второй стадии представляют собой результаты обобщения размышлений, осознаваемых разумом и не подвластных непосредственно чувствам.
При открытии закона тяготения, например, Исаак Ньютон не почувствовал непосредственно силу тяготения между телами и то, что она обладает обратной пропорциональностью между центрами двух тел в квадрате пространства и прямой пропорциональностью по сумме двух масс.
Однако, он видел падение камня на землю и вращающуюся вокруг Земли Луну, а также вращающиеся вокруг Солнца планеты. Он начал размышлять обо всем о том не в отдельности, а в комплексе, пытаясь понять все вместе, пользуясь теорией Галилея о постоянном ускорении падающих на землю тел и градирующих на наклонные плоскости, о законах Кеплера касательно движения планет, один из которых гласит, что квадрат времени вращения каждой планеты вокруг Солнца соответствует кубу его дальности от него.
В свете всего этого Ньютон открыл закон тяготения, поля, что сила тяготения между двумя массами соответствует и подвергается влиянию объема массы и степени ее дальности.
Чувственное и эмпирическое познание в исследовании системы Вселенной явилось новой и ярчайшей поддержкой веры в Господа Бога, ибо открытие человеком разнообразной гармонии и свидетельств мудрости, прежде всего доказывает наличие Мудрейшего Творца. Однако, ученые-естествоведы, как им подобает, не были заинтересованы в выпячивании этого аспекта проблемы, которая согласно господствующей классификации проблем человеческого знания все еще остается философской. И вскоре, на поприще философии и вне сфер науки, а в сфере философских течений, были предприняты попытки философизации и логизации чувственного направления. Было объявлено, что единственным средством знания являются чувства, и если заканчиваются чувства, заканчиваются и человеческие знания, и все, что не подвластно чувству, не может быть открыто эмпирией, отсюда человек не может обладать средством для его доказательства.
И таким образом, использование чувственного и эмпирического познания должно было явиться ударом по вере в Господа Бога:
поскольку Всевышний не является чувствуемым существом, видеть его не представляется возможным, равно как и его существование, то и доказать его Бытие невозможно. Однако, к такому выводу пришли не ученые, практикующие чувственное и эмпирическое познание, а группа мыслителей Земли философского и логического направления, которая объявила чувственное направление познания ошибочным согласно своим методам.
Это направление, характеризующееся крайними убеждениями, оказалось в когтях многих противоречий.
С философской точки зрения это направление нашло вынужденным отрицать объективную реальность, т.е. отрицать Вселенную, в которой мы обитаем, как в его совокупности, так и по частям, потому что мы кроме чувств не обладаем ничем, а чувства знакомят нас с вещами так, как мы их чувствуем и видим, а не так, как это есть на самом деле. Когда мы чувствуем какую-либо вещь, то мы можем подтвердить наличие сего в наших чувствах, в то время как бытие этой вещи вне нашего сознания объективно, самостоятельно и предшествует нашим чувствам.
Что касается бытия этой вещи вне нашего сознания, как то было описано выше, то это недоказуемо.
Когда на небосводе видишь Луну, то можешь подтвердить лишь то, что ты видишь и чувствуешь ее в данный момент. А существует ли спутник Земли на небе действительно, обладал ли он бытием до того, как ты открыл глаза и увидел его? Вот это и не могли подтвердить сами последователи того философского направления, точно также, как страдающий косоглазием видит несуществующие вещи и утверждает, что он их видел, тогда как в действительности таковых не существуют.
Следовательно, направление философско-чувственного познания в конце концов прикончило само чувство, как средство познания и вместо того, чтобы стать инструментом познания, оно приобрело статус не имеющего самостоятельного, в отрыве от нашего сознания и разума бытия, явления.
С логической точки зрения чувственное направление в своих самых современных течениях пришло к выводу, что предложение не может считаться ни правильным, ни ложным чувственным познанием и эмпирией, оно пустое по значению, как и любые буквы, разбросанные безо всякого порядка. Что же касается предложения, правильность или ложность значения которого может быть утверждена, то оно не более чем значимая речь. Если чувство может подтвердить соответствие его значения реальности, то предложение истинное. Если же наоборот, то предложение ложное. Если ты скажешь, что дождь капает с неба зимой, то это является правильным, и истинным в своем значении предложением. Если же скажешь, что дождь идет летом, то это значимое предложение. Однако, его значение ложно. Если же ты скажешь, что какая-то невидимая и не чувствуемая вещь опускается (с неба) в ночь Предопределения (лейлат аль-Кадр, 27-го рамадана, ночь, когда началось ниспослание Корана), то это будет предложением, не имеющим значения, ибо ложность и истинность его недоказуема. Если же ложность и истинность его значения недоказуема чувством и эмпирией, то это будет таким же предложением, как, если бы мы сказали, что в ночь Предопределения с неба опускается дез (“Дез” – это слово, при помощи которого обозначаются асемантичные слова). В этом случае первое предложение не будет иметь значения, также как и предложение с асемантичным словом.
Исходя из данной постановки вопроса, если ты скажешь, что Бог существует, то это будет так, если бы ты сказал, что Без существует. Как нет значения у этого предложения, так не будет значения и у первого, ибо с существованием Аллаха нельзя ознакомиться при помощи чувств и эмпирии.
Это логическое направление тоже сталкивается с противоречием, так как его данное утверждение и то обобщение, которое оно содержит в себе, не могут быть доказаны непосредственно чувством. Оно в этом случае является пустым, незначимым, ибо не содержит в себе истинного утверждения. Это логическое направление, утверждающее, что каждое предложение, не допускающее проверку своего значения посредством чувств и практики и, таким образом, являющееся пустым и ложным, утверждает об обобщении. А ведь каждое обобщение – это переход за предел чувственного восприятия, потому что чувства применимы в ограниченных частных случаях. Таким образом, это направление сталкивается с противоречием в самом себе, не говоря уже о том, что оно вступает в противоречие со всеми научными обобщениями, при помощи которых ученые объясняют космические явления, потому что любое обобщение не подвластно чувству, а является результатом деятельности мыслительного процесса.
К счастью, наука в своем поступательном движении вперед и постоянном развитии не опиралась на эти ложные философско-логические разглагольствования, а в своей исследовательской деятельности всегда приступала к делу, начиная с чувства и эмпирии, проходя через те узкие барьеры, которые ей навязывало философско-логическое направление и, таким образом, пользовалась разумом в координации явлений и включала их в рамки общих законов, знакомясь с существующими между ними связями и отношениями.
Философско-логическое влияние этого экстремистского направления в сфере течений материалистической философии стало заметно уменьшаться. Сегодня современная материалистическая философия, представленная в основном материалистами-диалектиками, отвергает данное направление. Она дала себе право перешагнуть за пределы чувства и эмпирии, с которых ученый начинает свое исследование. Она минует также пределы второго этапа, которым ученый завершает свое исследование. Этим самым он получает возможность сопоставить различные науки и обобщить их в общетеоретическом плане, определяя наиболее важные связи и отношения, существующие между ними.
Таким образом, материалистическая диалектика, являющаяся современным наследником материалистической мысли, существовавшей на протяжении истории, с точки зрения экстремистского чувственного направления при полном объяснении Вселенной в рамках диалектики, сама стала метафизикой.
Это означает, что материализм и теизм (богословие), как бы договорились о переходе за пределы чувственного восприятия, придерживаться которого призывает материалистическое направление крайних убеждений. Отсюда стало общепринятым, что знание в своем движении проходит два этапа – этап сбора данных чувственного восприятия и эмпирии, и этап его теоретического и мысленного обобщения. Отличие между материалистами и теистами по способу обобщения, осуществляемого ими мысленно, возникает на втором этапе. Материалисты в своих объяснениях отрицают бытие Мудрого Творца, теисты же считают, что объяснение тех данных не может быть удовлетворительным, поскольку в нем отсутствует утверждение о существовании Всевышнего Создателя.
Ниже мы коснемся двух видов свидетельств наличия Величайшего Аллаха. Каждый из этих видов будет опираться на данные чувства и эмпирии с одной стороны, и на мысленное обобщение, позволяющее сделать вывод, что у Вселенной все же есть Творящий Господь, с другой. Первый вид будет назван нами научным (исследовательским) свидетельством, а второй – философским.
Чуть ниже мы начнем с изложения научного доказательства. Однако, до начала обещанного изложения мы хотим разъяснить – что же подразумеваем под научным свидетельством?!
Научное свидетельство – это любое свидетельство, которое базируется на чувственном восприятии и опыте, и следует определенной программе исследовательских доказательств, получаемых за счет вероятных допущений.
И следовательно, путь, избранный нами для выработки научных доказательств бытия Господа Бога – это путь исследовательских утверждений базирующихся на учете вероятностей (возможностей).
Научные умозаключение доказательства Величайшего Господа Бога.
В предыдущей главе мы оговаривали, что научное доказательство Величайшего Создателя следует из разработок, опирающихся на исследовательские свидетельства, исходящие из учета вероятностей.
Прежде, чем приступить к рассмотрению этих доказательств, мы хотим изложить этот путь и после этого дать ему соответствующую оценку. Это позволит нам оценить объем возможности доверия этому пути и степень вероятности базирования на нем для выявления истин и знакомства с вещами.
Путь исследовательского доказательства, базирующегося на учете вероятностей, имеет сложную форму, обладающую высокой степенью точности. Его точная и всесторонняя оценка может быть достигнута через полный анализ логических основ исследования и теории вероятностей. Мы будем избегать трудностей изложения и оперирования сложными формулировками, для чего попытаемся выбрать способ легко воспринимаемого анализа.
С этой целью мы попытаемся:
-Во-первых, определить метод, которого надо придерживаться в умозаключениях и выяснить его последовательные шаги коротко и просто.
-Во-вторых, оценку этого пути и определение степени доверия этому методу мы осуществим не путем его логического анализа и раскрытия логических и математических основ, на которых он базируется, т.к. это приведет нас к сложнейшим и требующим огромной точности рассуждениям. Именно в силу этого мы попытаемся оценить избранный нами путь доказательства бытия Мудрого Создателя в свете признанных всеми способов практического применения. Мы разъясняем, что путь, на котором базируется доказательство существования Господа Бога, является той же самой тропой, по которой мы следуем в наших достоверных рассуждениях, в нашей повседневной жизни или научно-практических исследованиях.
Ниже мы сделаем попытку разъяснить в достаточной степени, что этот путь является тем же самым, которому мы следуем обычно для доказательства, как истин повседневной жизни, так и научных истин. Поскольку мы доверяем этому методу для доказательства этих истин, необходимо довериться и доказательству Вездесущего Творца на основе всех этих истин.
Когда ты в своей повседневной жизни получаешь по почте письмо, то как только начинаешь читать его, узнаешь, что оно от твоего брата.
Когда ты видишь, что какой-то врач с успехом справляется с лечением многочисленных болезненных состояний, то веришь этому и считаешь, что этот врач является высококвалифицированным специалистом.
Когда ты принимаешь пенициллиновую инъекцию десять раз, после чего тебя снова и снова постигают аналогичные болезненные (побочные) явления, то ты приходишь к мысли, что пенициллин тебе противопоказан и у тебя аллергия против этого вещества.
В каждом из этих умозаключений, в аналогичных случаях, ты на самом деле пользуешься исследовательскими выводами, базирующимися на учете вероятностей.
Когда ученый-природовед в своем научном исследовании замечает определенные характерные особенности частей Солнечной системы, то в свете выявленных особенностей приходит к выводу, что данная часть была с Солнцем за едино целое и отделилась от него.
Нептун – одна из планет Солнечной системы, был первоначально выявлен на основе расчетов движения орбит и планет, т.е. на основе умозаключений, а потом уже сама планета была открыта чувственным познанием.
Существование электрона было доказано еще до открытия атомного микроскопа путем умозаключений в свете определенных явлений.
Ученый – естествоиспытатель во всех этих случаях и в случаях, аналогичных им, в действительности пользуется методом “исследовательского доказательства”, базирующегося на учете вероятностей.
Сам этот метод и представляет тот метод доказательства, о котором мы говорим и который будет использован нами для доказательства существования Мудрого Создателя. Это будет продемонстрировано нами при изложении метода доказательств (дедукции).
1.Определение метода доказательств и его последовательность.
О методе исследовательских доказательств, базирующемся на учете вероятностей, если придерживаться лаконичности и простоты изложения, можно говорить в пяти последовательных шх:
Во-первых, в области чувственного познания и опыта приходится сталкиваться со многими явлениями.
Во-вторых, после наблюдения за этими явлениями и сбора данных о них мы переходим к этапу их объяснения. Главным в этом этапе является нахождение подходящей гипотезы, объясняющей те же явления и оправдывающей истину их происхождения. Под словом “подходящий” мы подразумеваем, что в случаев их достоверности, гипотеза должна соответствовать бытию всех тех явлений, которые действительно имеют место в природе.
В-третьих, если данная гипотеза неправильная и шаткая, то существование всех тех явлений, всех вместе взятых, недоказуемо. В таком случае возникает вероятность ложности гипотезы, которая приравнивается к вероятности отсутствия всех этих явлений или одного из них. Отношение отсутствия в данном случае будет равно одному из ста или одному из тысячи.
В-четвертых, из этого мы делаем вывод о том, что гипотеза правильна и верна, и доказательством его верности будет наличие тех явлений, бытие которых мы почувствовали на первой ступени исследования.
В-пятых, степень, явлений верности доказательства выдвинутой гипотезы, выдвинутой на второй ступени чувственного направления, будет обладать обратной пропорциональностью степени вероятности наличия всех тех явлений к степени их небытия, т.е. степень вероятности будет обратно пропорциональна вероятности ложности гипотезы. Чем меньше эта степень, тем больше будет степень доказательства до тех пор, пока в обычных многочисленных случаях не достигнет степени полной достоверности гипотезы.
Безусловно, имеются более точные параметры оценки степени вероятности, которые базируются на теории вероятностей. В обычных случаях человек применяет эти параметры оценки как бы в качестве своего врожденного свойства с приличной точностью или приближенностью. И поэтому мы ограничимся здесь природной способностью человека в оценке вероятности, не прибегая к сложнейшим деталям логических и математических основ этой оценки.
Все вышеизложенное и есть та последовательность, которой мы следуем во всех исследовательских умозаключениях, базирующихся на основе учета вероятностей, как в сфере обычной бытовой жизни, так и в сфере научного исследования или же в области доказательства Величайшего и Высочайшего Творца.
2. Оценка метода.
Мы оценим этот метод через примеры его применения, как это было обещано нами выше, и начнем с обычной жизни.
Ранее мы описали, как ты получаешь письмо по почте и, читая, узнаешь, что оно от твоего брата, а не от какого-либо другого человека из желающих переписываться и поддерживать с тобой отношения людей. Таким образом, мы практикуем исследовательское умозаключение, основывающееся на учете предположений (вероятностей). Какой бы не была эта истина (то, что письмо от твоего брата) ясной с твоей точки зрения, она является истиной, к которой ты пришел путем исследовательского доказательства на основе вышеуказанного метода.
Первое с чем ты сталкиваешься, это то, что письмо содержит в себе имя, соответствующее имени твоего брата. В нем все буквы написаны тем же почерком, которым твой брат пишет буквы а, б, д, р и т.д. Слова, выражения и расстояние между словами соответствуют привычкам твоего брата, стилистика, степень твердости выражения, сильные и слабые стороны изложения аналогичны стилю твоего брата. Даже стилистические ошибки изложения мысли, имеющиеся в письме, соответствуют известным тебе ошибкам, обычно допускаемым твоим братом и данные, изложенные в письме, являются той информацией, которой владеет твой брат. Вещи, которые требует от тебя твой брат, и его замечания по ряду вопросов соответствуют всему тому, что вас в принципе связывает. Это и есть бытовое явление.
Второй шаг в ходе исследования - это задаваемый тобой вопрос: действительно ли письмо послано тебе братом или написано другим, носящим аналогичное имя, человеком?
Здесь ты как бы выдвигаешь гипотезу, удовлетворяющую объяснению тех явлений, - действительно ли письмо от твоего брата? Если это так, то естественно, что все сделанные во время первого ш тобою замечания должны иметь место, т.е. должны быть в наличии.
На третьем этапе ты задаешь себе следующий вопрос: если письмо не от моего брата, а от какого-то другого человека, то почему в нем содержатся все те данные и особенности, которые были замечены при первом шаге?
Вот это и порождает большое количество предположений. Ты должен предположить, что какой-то другой человек носит такое же имя, как твой брат, он совершенно похож на твоего брата по почерку, т.е. написанию всех букв - “А”, “Б” и т.д., а также по координации слов, по способу выражения мысли, по уровню культуры языка и изложения, по обладанию информацией и по требуемой им в аналогичных ситуациях помощи. Наличие этих случайных совпадений считается маловероятным. Каждый раз, когда увеличивается количество совпадений, которые ты должен предположить, уменьшается вероятность написания письма каким-то другим человеком.
Логические основы исследования позволяют нам оценить предположение и разъясняют его слабость именно на основе увеличения тех случайных совпадений. Чем больше случайностей, тем меньше вероятность. Мы в данном случае не будем углубляться в подробности, потому что они сложны и будут мало или трудно понятными простому читателю. К счастью, нахождение вероятности не очень связано с теми подробностями точно так же, как падение человека не очень-то связано с его пониманием силы тяжести и знакомства с научным уравнением закона тяготения. Ты тоже не нуждаешься в подобных вещах, чтобы почувствовать, что предположение о другом человеке, способном написать такое же письмо, как и твой брат, довольно слабо, как и слабо предположение банка о том, что все вкладчики одновременно снимут со своих счетов все деньги. Данные гипотезы – это логические основы исследования. В то же время, возможность снятия вклада одним или двумя клиентами всегда существует.
Поскольку предположение наличия всех упомянутых фактов в письме очень слабо, то и вероятность написания такого письма кем-то другим тоже мала.
Наличие же известных тебе фактов в письме, скорее всего, будет свидетельствовать в пользу того, что письмо все же написано именно твоим братом.
На пятом уровне исследования ты свяжешь друг с другом два предположения, предположение, допущенное на четвертом шагу о написании письма твоим братом и предположение, допускающее, написание не им, а кем-то другим. Сравнение между этими предположениями будет в пользу первого. Чем слабее будет второе, тем сильнее и убедительнее будет первое предположение. Таким образом, ты лишь на пятом этапе придешь к полному умозаключению: письмо от твоего брата.
Это - пример из повседневной жизни любого человека.
Демонстрация этого метода, используемого учеными для поиска доказательств на пути научной теории будет из области теории возникновения планет. Согласно этой теории, все девять вращающихся планет произошли от Солнца, так как они отделились от него как пылающие куски, еще миллионы лет тому назад. Надо сказать, что все ученые единодушны в признании самой основы теории, хотя в вопросе причины отделения пылающих кусков от Солнца они придерживаются различных точек зрения.
Доказательство правильности основ теории, признаваемой учеными, осуществляется через следующую последовательность.
Первый этап. При первом этапе ученые путем чувственного познания и опыта осознают ряд явлений:
Во-первых, они замечают, что движение Земли вокруг Солнца гармонично движению самого Солнца вокруг своей оси – и то и другое начинается с Запада на Восток.
Во- вторых, вращение Земли вокруг своей оси соответствует вращению Солнца вокруг своей оси – оба они вращаются с Запада на Восток.
В-третьих, Земля вращается вокруг Солнца по орбите, параллельной линии экватора Солнца, так как Солнце воспринимается как полюс, а Земля как точка, расположенная на линии движения.
Четвертое, все элементы, из которых состоит Земля, есть и в составе Солнца.
Пятое, существует количественное соответствие элементов Солнца и Земли. Водород, например, является господствующим элементом на обеих планетах.
Шестое, существует гармония между скоростью вращения Земли вокруг Солнца, а также вокруг своей оси, и скоростью вращения Солнца вокруг собственной оси.
Седьмое, согласно оценке ученых возраста обеих планет существует определенное соответствие этих значений.
Восьмое, ядро Земли раскалено, это доказывает, что планета в начале своей эволюции была горячей.
Мы привели несколько явлений, замеченных учеными на первом этапе исследования путем чувственного познания и опыта.
Второй этап. Тут ученые определяют, что для объяснения всех явлений, замеченных на первой стадии исследований, может существовать определенная гипотеза, позволяющая проникнуть в их глубь и оправдывающая их. Она предполагает, что Земля была частью Солнца, отдалившейся позднее по какой-то причине. Такой вывод позволяет определенным образом оценить вышеперечисленные явления.
Первое явление – это то, что движение Земли вокруг Солнца соответствует направлению движения Солнца вокруг своей оси, т.е. они оба движутся с Запада на Восток. Причина этого соответствия движения указанных планет становится ясной на основе оценки правильности самого предположения, т.е. выдвинутой гипотезы, ибо любая часть, отделившаяся от какого-либо движущегося тела, остается связанной с ним той или иной гранью и на основе закона инерции движется в том же направлении, что и тело, от которого она отделилась.
Второе же явление, это то, как было рассмотрено ранее, что вращение Земли вокруг своей оси соответствует вращению Солнца вокруг от себя, т.е. оба они вращаются с Запада на Восток. Упомянутая гипотеза может объяснить и этот, очень сходный с первым, случай. Тело, отделившееся от вращающегося с Запада на Восток такого же тела, как показывает закон инерции, движется в том же направлении.
Аналогично объясняется и третье явление.
Что же касается четвертого и пятого, выражающих соответствие Земли и Солнца по элементам, то тут еще проще, ведь Земля является частью Солнца, элементы части – это те же самые элементы, которые имеются в целом.
В отношении шестого явления, касательно того, что между скоростью вращения Земли вокруг Солнца и вокруг оси, и между скоростью вращения Солнца вокруг своей оси, есть гармония мы узнали, что предположение отделения Земли от Солнца означает, что оба движения Земли, т.е. вокруг Солнца и вокруг своей оси, получили толчок от движения Солнца. Это объясняет нам упомянутое сходство и определяет его причину.
И седьмое явление, т.е. соответствие между возрастом Земли и возрастом Солнца, тоже объясняется на основе теории отделения. Это можно сказать и относительно последнего восьмого явления, заключающегося в том, что наша планета в начале своей эволюции была горячей. Гипотеза отделения Земли от Солнца обосновывает и эту ситуацию.
Третий этап. Если предположить, что теория отделения Земли от Солнца является ошибочной, то исключается наличие всех восьми явлений и возможность их комплексного существования, ибо в таком положении этот комплекс будет случайным, не имея внутри какой-либо понятной связи и, следовательно, предположение наличия их всех в случае оценки неверности упомянутой теории будет совсем слабым. В таком случае, это предположение потребует наличия большого количества гипотез, позволяющих объяснять все те явления.
Например, для допущения гармонии между движением Земли вокруг Солнца и между движением Солнца вокруг своей оси, т.е. того, что оба эти движения происходят с Запада на Восток, мы должны предположить, что планеты были далеки друг от друга. Была ли Земля создана сама по себе или являлась частью Солнца, а потом отделилась от него? Кроме того, тогда надо полагать, что движущаяся Земля, заняв свою орбиту вокруг Солнца, оказалась в точке, расположенной западнее Солнца и поэтому движется с Запада на Восток, т.е. в направлении движения Солнца вокруг своей оси. Если бы она попала на орбиту в точке, расположенной восточнее Солнца, то движение происходило бы уже с Востока на Запад.
В отношении соответствия между движением Земли вокруг оси и вращением Солнца вокруг своей оси с Запада на Восток мы должны предположить, что Солнце, от которого отделилась Земля, двигалось с Запада на Восток.
В отношении вращения Земли вокруг Солнца по орбите, параллельной линии экватора Солнца, надо выдвинуть гипотезу, что Солнце, от которого отошла Земля, располагалось в точке, перпендикулярной линии своего экватора.
В отношении того, что две эти планеты по составляющим их элементам похожи, мы должны подумать, что Земля или планета, от которого отделилось Солнце, включала в себя элементы Солнца, и пропорции этих элементов были аналогичны.
В отношении наличия гармонии между скоростью вращения Земли вокруг Солнца и вокруг своей оси и между скоростью вращения Солнца вокруг оси мы должны предположить, что какое-то другое небесное тело, от которого отделилась Земля, взорвалось таким образом, что при взрыве сообщило отделившейся от него Земле скорость, соответствующую движению нашего Солнца.
В отношении соответствия между возрастом Земли и Солнца, а также в отношении того, что Земля в начале своего возникновения была горячей, мы должны предположить, что Земля отделилась от какого-то тела, имеющего возраст Солнца, и отделилась от него таким образом, что это привело к возникновению огромной температуры.
Таким образом, наличие всех пресловутых явлений, в случае предположения неверности гипотезы отделения, может быть объяснено несколькими случайными гипотезами, которые делают предположение их существования очень слабыми, в то время как гипотеза отделения Земли от Солнца вполне удовлетворительна для объяснения всех этих явлений и их связи между собой.
Четвертый этап. На этом этапе исследований мы говорим: - поскольку на основе предположения отделения Земли не от Солнца наличие всех восьми явлений, наблюдаемых на Земле, маловероятно, то скорее всего, наличие этих явлений объяснимо все - таки на основе отделения.
Пятый этап. Наблюдается между вероятностью предположения отделения Земли от Солнца, как это было решено на четвертом этапе, и вероятностью наличия этих явлений на Земле без предположения ее отделения от Солнца, как об этом говорилось на третьей стадии. Чем слабее гипотеза, выдвигаемая на третьем этапе, тем сильнее вероятность, допускаемая на четвертом.
На основе всех вышеперечисленных этапов исследования ученые подошли к доказательству теории отделения Земли от Солнца и путем этого метода пришли к полной убежденности в верности этой гипотезы.
Как применить этот метод к доказательству Творца.
После ознакомления с общим методом исследовательского доказательства, базирующемся на учете вероятностей, и после оценки действенности этого метода путем его применения, теперь мы попытаемся применить его для доказательства существования Мудрейшего Создателя, придерживаясь вышеприведенной последовательности этапов.
1. Отмечая безусловное соответствие и гармонию огромного количества упорядоченных явлений природы и нужд человека, как живого существа, и облегчения его жизни, мы приходим к выводу, что замена любого из рассмотренных явлений означает угасание жизни человека на Земле или ее паралич.
Ниже мы отметим ряд соответствующих этому природных явлений.
Земля получает от Солнца определенное количество тепла, необходимого для поддержания жизни и обеспечения ее нужд. Этого тепло должно быть не более и не менее, чем то необходимо. Научно доказано, что расстояние, отделяющее Землю от Солнца, полностью соответствует количеству энергии (тепла), необходимого для поддержания жизни на Земле. Если бы температура планеты увеличилась вдвое, то жизнь бы на Земле прекратилась, если бы она уменьшилась наполовину своего значения, то и это остановило бы жизнь.
Установлено, что оболочка Земли и океаны состоят из сложных элементов. Большую часть этого состава представляет собой кислород, до такой степени, что составляет восемь десятых всей водной массы. Несмотря на это и то, что кислород с химической точки зрения обладает огромной способностью соединения, какая-то часть кислорода остается свободной, служа образованию воздуха.
Эта часть создает необходимые условия для жизни, ведь живые существа, люди и животные, для дыхания нуждаются в кислороде. Если бы весь кислород вступал в химические реакции, то на Земле опять же не было бы жизни.
Установлено, что свободная часть кислорода соответствует нуждам человека и обеспечивает его жизнь. Атмосфера на 21% состоит из кислорода. Если этот процент был бы больше, окружающая среда постоянно подвергалась бы крупным пожарам. Если бы он был меньше, то жизни не было бы, или она была бы трудной именно из-за нехватки тепла.
Установлено, что миллионы раз повторяемые периодически природные явления служат сохранению и восстановлению необходимого для жизни кислорода. Человек и все живые существа, дыша воздухом, вдыхают кислород, смешивающийся с кровью и распределяющийся по всему телу. Этот кислород начинает сжигать пищу, так образовывается окись углерода, проникающего в легкие. После этого человек выдыхает эту окись. Таким образом, человек и другие живые существа производят этот газ, который в свою очередь является необходимым условием жизни всех растений. Растения же, вдыхая двуокись углерода, выделяют кислород, которым дышит человек.
Такой обмен между живыми существами и растительным миром позволяет сохранить определенное количество кислорода, без которого не было бы жизни. Этот обмен является результатом тысяч подобных природных явлений, которые полностью обеспечивают жизнь.
Установлено, что нитроген, (тяжелый газ) при нормальной температуре окружающей среды близок к замерзанию. Этот газ при соединении в воздухе с кислородом смягчается до необходимой к использованию степени. Известно, что количество свободного в атмосфере кислорода соответствует такому количеству нитрогена, что первое позволяет достичь смягчения второго. Если бы кислорода было больше или нитрогена было меньше, то отпала бы возможность достижения необходимого облегчения или смягчения.