Кто на самом деле убил имама Хусейна (а)? Кто на самом деле убил имама Хусейна (а)?
Ответ саляфитам
Введение Так кто же убил Имама Хусейна (а)? – обратимся к истории
Салафиты/ваххабиты распространяют ложь о том, что якобы шииты убили Имама Хусейна (а). В этом опровержении мы проанализируем исторические факты для того, чтобы разоблачить лживость этого утверждения. Аргументы противной стороны можно обобщить следующим образом:
1. Шииты пригласили Имама Хусейна(а) написав ему письма с просьбой прибыть в Куфу с тем, чтобы признать его своим Имамом.
2. Имам Хусейн(а) послал Муслима бин Агиля в качестве своего представителя для оценки ситуации.
3. Шииты присягнули Имаму Хусейну(а) посредством Муслима бин Агиля .
4. Те же самые шииты затем покинули Имама Хусейна и в результате он был убит.
Мы более подробно остановимся на исторических источниках, затем выявим и покажем верования населения Куфы.
Верования населения Куфы Имам Ахли Сунны Аллама Шибли Нумани в труде «Аль Фарук» пишет, что Хазрат Омар основал Куфу:
«Город был основан в 17 году хиждры и по приказу Омара, в скором порядке были построены дома для обоснования 40 тысяч людей. Арабские племена были расселены в отдельных кварталах под руководством Хаяджа бин Малика. Омар дал ясные инструкции относительно плана города и его строительства. Мечеть Джума была построена на возведенной квадратной платформе и была настолько велика, что вмещала 40 тысяч человек для молитвы».
Аль Фаруг» том 2, с. 95
«Помимо Джума Мечети для каждого квартала были построены отдельные мечети. Среди людей, поселенных в Куфе 12 тысяч было из Йемена и 9 тысяч из Клана Назар. Бахилах, Ним-уль Лат, Таглааб, Бени Асад, Накха, Кинди, Азд, Мазаинах, Тамим, Мухараб, Асад и Амирм Баджалах, Джадилах и Ахлат, Джухайна, Мухджаз, Хавазин и т.д.».
«При жизни Омара город достиг такого величия и великолепия, что Омар называл его головой Ислама»
«Аль Фаруг» том 2, с. 96
Куфа была основана вторым халифом и там жили арабские племена. Они считали его законным халифом и были настолько лояльны к Омару, что он назвал город головой Ислама. Соответственно они принимали халифат Абу Бакра, Омара и Османа. Тот факт, что Омар построил Джума Мечеть на 40 тысяч человек и другие мечети, говорит о том, что большинство населения города были его сторонниками, или может противники шиитов считают, что он строил мечеть для 40 тысяч шиитов?
Жители Куфы верили в халифат Абу Бакра, Омара, Османа и Али (а). Это доказывается фактом из книги «Тарих» аль-Табари (Египетское издание с. 289. том 5), что когда группа, включая Малика Аштара, выступала с речами против Османа, они подверглись нападению толпы.
Куфийские арабы признавали концепцию халифата, учрежденную под Сагифой, а затем развитую Омаром. Куфийци считали, что Али (а) был четвертым праведным халифом, что не сходится с верованиями шиитов о том, что Али единственный, достойный быть халифом после смерти Пророка (с).
Ни один исторический источник не говорит в пользу того, что большая часть населения города состояла из шиитов. Напротив, они в большинстве своем были последователями Османа.
Массовое истребление шиитов Куфы его губернатором Ибн Зиядом, назначенным на этот пост Муавией.
Оппоненты шиитов излагают ситуацию, с которой столкнулся Имам Хусейн(а) следующим образом:
Оппоненты шиитов пишут:
«Есть немало ссылок на то, что люди Куфы были сторонниками (хотя и очень капризными) его отца и брата. Приходилось предполагать, что они не были шиитами в «религиозном» смысле. Тогда возникает вопрос: А где же были настоящие шииты, когда их имаму нужна была их помощь? Была ли это лишь та горстка людей, вышедших их Куфы?»
Необходимо также отметить, что те немногочисленные шииты, жившие в Куфе, были уничтожены Муавией. Когда Зияд бин Сумаййя стал губернатором Куфы он начал массовые убийства шиитов Али в таком масштабе, что лишь немногие сумели выжить.
За более подробной информацией смотрите:
1. Аль Бидая ва ля Нихая, Том 3, с. 50
2. Аль Камиль, Том 3, с. 245
3. Насаиль Кафия, с. 70
4. Аль Истихаб, Том 1, с. 138
5. Тарих аль Табари, Том 6, с. 155
Аллама Мухаммад бин Агиль пишет в своем Нисаиль Кафия, с. 70 (издано в Бомбее):
«Муавия назначил Зияда бин Сумаййу правителем над людьми Куфы и соединил ее с Басрой. Так как Зияд жил в Куфе во времена Али (ра), он знал о всех шиитах, живших там. Он находил шиитов, где бы они ни находились и убивал, угрожал, отрубал им руки и ноги, выкаливал глаза, вешал на деревьях, изгонял из Ирака и оставлял без дома до тех пор, пока ни одного известного шиита в Ираке не осталось».
Вот каким было обращение с последователями Али (а) при Муавие. Жестокость их достигла такого предела, что Ибн Зияд, став губернатором Куфы сказал Хани бин Урве (который был шиитом):
«Ты разве не знал, когда мой отец пришел в этот край, он не пожалел ни одного шиита, за исключением твоего отца и Худжра? Ты знаешь, что стало с Худжром». (Тарих аль Табари, английский перевод – том 19, с. 38)
При таких обстоятельствах как можем принять тезис о том, что большинство населения Куфы было щиитами? Как можно поверить в то, что после истребления со стороны Ибн Зияда шииты вновь появились в Куфе и были настолько сильны и уверенны в своих силах, что призвали Имама Хусейна (а) к себе?
Не сомневаемся, что оппоненты скажут, что раз Имам Али (а) сделал Куфу центром своей власти, то значит здесь было шиитское большинство. Хотелось бы спросить тогда:
«Распространял ли Имам Али (а) имамитский шиизм в Куфе в то время? Если да, то тогда это доказывает, что имамитский шиизм является и был правильным течением, которое пропагандировал сам Али(а) среди масс. Если нет, то тогда несколько странно, что другая секта пропагандировала свое вероучение и в то же время шиитский мазхаб везде распространялся?»
Какой бы ответ не дали наши оппоненты, фактом остается то, что нет никаких доказательств того, что большинством населения были шииты. После того как, Зияд и его сын успешно использовали все возможные методы истребления шиитов, логичным было бы считать, что подавляющее большинство тех людей, которые пригласили Имама Хусейна (а) в Куфу не были шиитами.
Слова Ибн Аббаса, сказанные Имаму Хусейну (а) служат еще одним доказательством того, что в Куфе шиитов осталось очень мало. Когда Имам Хусейн (а) решил покинуть Мекку и направится в Куфу, Ибн Аббас посоветовал ему не идти в Куфу. Когда Ибн Аббас пришел к Имаму Хусейну(а) во второй раз, он сказал:
«О мой брат! Я хочу быть терпеливым, но что я могу поделать, раз проблема серьезна настолько, что я не могу оставаться спокойным. Я боюсь, что тебя убьют и уничтожат во время твоего путешествия, потому что люди Ирака обманчивы и тебе лучше держаться от них подальше и если люди Ирака действительно хотят твоего халифата, как они говорят, то ты лучше напиши им, что пусть они для начала выгонят своих врагов из Ирака и только потом ты туда пойдешь. Но если ты непоколебим в своем решении покинуть Мекку тогда (вместо Ирака) направляся в Йемен, где полно больших крепостей и гор, и там есть шииты твоего отца и ты будешь в безопасности от людей (Бани Умайя)».
Тарих Табари, Том 6, с. 217 (арабское издание)
Ибн Аббас предложил Имаму Хусейну (а) не идти в Ирак так как его жители обманчивы и ему лучше направится в Йемен, где есть шииты Али. Это доказывает, что в Куфе шиитов практически не было, иначе Ибн Аббас не отметил бы данную особенность Йемена. Если бы в Куфе действительно были бы шииты тогда каждый мог бы возразить Ибн Аббасу сказав, что в Куфе есть шииты также как и в Йемене.
Письма, написанные этими людьми различной агиды, большиство которых не были шиитами, а последователями агиды впоследствии ставшей называться Ахли Сунна. Они считали всех 4 халифов праведными халифами Пророка(с). Фактом является то, что жители Куфы устали от тиранической политики Йезида и потому обратились к Имаму Хусейну(а) за помощью.
Сахабы и табиины жившие в Куфе написали письмо Имаму Хусейну(а) и стали участниками движения Таввабун (раскаявшиеся)
Оппоненты шиитов пишут:
«Четыре года спустя шииты Куфы попытались реабилитироваться после своего предательства семейства Пророка (саас). Появилась группа куфийцев, называвшая себя Таввабун (раскаившиеся), которые обязались отомстить убийцам Хусейна».
Общепринятым фактом является то, что написавшие Имаму Хусейну(а), а затем не сумевшие ему помочь, и составили костяк и силу таввабуна. Однако логика противной стороны не выдерживает критики, когда они предполагают, что ВСЕ, кто писал Имаму Хусейну(а) принадлежали вероучению шиизма. Утверждение, далекое от истины, так как в Куфе под правлением Ибн Зияда шиитское население подверглось массовым и беспощадным чисткам. Те, кто обвиняют шиитов в убийстве Имама Хусейна тактически избегают упоминания этого факта, предпочитая представить всех написавших письмо как шиитов. Реальность же состоит в том, что среди ведущих авторов письма, призывавших Имама (а) присоединится к ним в Куфе, были такие сахабы как Сулейман бин Сурад и Муссайаб бин Наджаба (см. Тарих Табари – английский перевод, том 19, с. 24) и табиины. Они, почему-то позабыли отметить этот факт. Для того, чтобы наши оппоненты и им подобные смогли просветиться на этот счет, мы расскажем об этих двух сахабах, которые возглавили группу пригласивших Имама(а) в Куфу, а затем возглавивших движение таввабун.
Сахабы Сулейман бин Сурад и Муссайаб бин Наджаба во главе Таввабун
Сулейман бин Сурад был сподвижником Пророка (с), более того – он был одним из тех, чьи хадисы передавались в Сахих Ситта ахли сунны. В качестве доказательства можно привести книгу Джамаа Баййан Риджаал, Сахах Ситта, том 1, с. 176 (опубликовано в Деккане).
В Аль Агд аль Шамин фи Тарих аль Джильд аль Камин, том 4, с. 607 мы читаем:
«Сулейман бин Сурад аль Хузай получил много пользы будучи сподвижником Пророка(с) и передавал от него хадисы»
Имам Абу Мухаммад Абдулла бин Асад аль Йемени (также известный как Аль Йафи) говорил:
«Сулейман (ра) был сахабом Пророка (с) и от его имени передавались хадисы».
Мираат аль Джаан, Том 1, с. 141 – Хайдарабадское издание
Захаби пишет в свою очередь:
«Сулейман бин Сурад, лидер аль Хузай в Куфе, сподвижник Пророка (с), у него есть небольшое предание от Убайй и Джубайра бин Муслима от Яхьи бин Ямара и Удаййи бин Табета, Абу Ишага и др. Ибн Барр говорит: «Он (Сулейман) был среди тех, кто писал Имаму Хусейну (ра) и сделал ему беййат. Они были не в состоянии помочь ему и очень сожалели об этом, позже начав войну. Я придерживаюсь мнения, что он был богобоязненным человеком, и он присоединился к армии из-за чувства вины по поводу того, что он никак не смог помочь Хусейну (ра). Он сделал тауба (раскаялся) и начал мстить за пролитую кровь Хусейна, а движение получило название таввабун».
Сияр аль-Аалям аль-Нубла, Том 3, сс. 394-395, (Бейрут)
Эту книгу можно загрузить с этого салафитско-вахабитского сайта:
Al-Meshkat.net - hh.zip
Таким образом, мы видим, что это сахаб был ведущей фигурой, среди тех, кто покинул Имама Хусейна(а). В то время как наши противники обвиняют шиитов за предполагаемое предательство своего Имама, ведущий суннитский ученый Ибн Барр хвалит Сулеймана бин Сурада и называет богобоязненным человеком, несмотря на то, что тот не смог помочь Имаму.
Муссайаб бин Наджаба другой сподвижник Пророка (с), который присоединился к Сулейману бин Сураду в движении Таввабун. Хотя они и не были на стороне армии Йезида, они (несмотря на свое обещание) не смогли помочь Имаму Хусейну(а), о чем очень сожалели впоследствии, раскаялись и возглавили движение с целью отомстить за убийство Имама Хусейна(а), его семьи и сторонников. Когда они вышли на поле битвы против Абдуллы бин Зияда, Сулейман ...
«...дал приказ объявить джихад против Ибн Зияда. Обращаясь к своей тысячной армии он сказал: Если меня убьют, вашим лидером будет Муссаййаб».
Сияр аль-Аалям аль-Нубла, Том 3, с. 395
Ибн Барр писал о Сулеймане бин Сураде:
«Сулейман бин Сурад был хорошим, богобоязненным и религиозным человеком. Вы времена джахилийи его звали Лазирь, но Пророк(с) поменял его имя на Сулейман. Он был среди тех, кто писал Хусейну ибн Али (ра) и пригласил его в Куфу. Когда он (Хусейн) прибыл, он был убит, и хотя они не участвовали в его убийстве, Сулейман бин Сурад, Муссайиб бин Наджаба, Наджаб Фурзи и прочие выразили свое сожаление по поводу того, что не поддержали Хусейна (ра) и не умерли вместе с ним».
Аль Истихаб, Том 2, с. 42-43
Из этого источника ясно, что эти люди не присоединялись к армии Йазида, они чувствовали раскаяние, тем что пригласили Имама(а), а затем не поддержали его в нужный час.
Ибн Касир утверждает следующее:
«И люди собрались в доме Сулеймана Сурада, это собрание подвергло риску великого справедливого сахабу».
там же том 8, страница 2
Ибн Касир также пишет о письме от Муссайаб бин Наджаба, который ясно заявляет, что не примыкал к Йазиду. Таввабун, пригласив Имама Хусейна(а), не был в состоянии оказать ему поддержку:
«Аллах(свт) испытывал нас, относительно поддержки сына дочери Расулаллаха. Мы были выставлены как лгуны, он полагался на нашу поддержку, а мы были не в состоянии обеспечить это, мы нарушили наше обещание, мы убьем тех, кто убили его и его семью».
Аль Бидаях том 8, страница 247
Среди тех, кто написал, письмо Имаму Хусейну (а) также есть и Шабас бин Раби[1], который позже также участвовал в его убийстве. Те, кто заявляет что, он был шиитом, который написал письмо Имаму Хусейну(а) должны проверить свои известные книги хадисов, в которых мы можем найти хадис рассказанный этим убийцей Имама Хусейна(а). Мы далее докажем насибизм этого человека.
Анализ комментариев С.М.А. Джафри Оппоненты шиитов пишут:
«Есть также мнение о том, что те, кто покинул Сейида Хусейна, не были шиитами. Джафри пишет: …
из тех, кто пригласил Хусейна в Куфу, и затем те 18 000, кто засвидетельствовал свое почтение его посланнику Муслиму бин Агилю, не все были шиитами в религиозном смысле слова, но были скорее сторонниками дома Али по политическим причинам - отличие, которое должно быть ясно сохранено в памяти, чтобы понять раннюю историю шиитского ислама
Причина, по которой Джафри исключает предателей Сейида Хусейна из разряда "религиозных" (в противоположность "политическим") сторонников дома Сейида Али просматривается весьма прозрачно. Он явно был смущен тем фактом, что те кто оставил Имама и его семью после приглашения для того чтобы возглавить восстание, были непосредственно шиитами. Тот факт, что Сейид Хусейн больше чем в одном случае называет куфийцев своими шиитами вынуждает нас отклонить проведение различия между "религиозными" и "политическими" сторонниками. Странно что, шиты совсем не хотят принимать предателей Куфы как своих, в то время как с большим желанием и гордостью идентифицируют себя с движением Тавабун. Речи, сделанные в начале движения Тавабун очень ясно доказывают, что они были теми же самыми людьми, которые пригласили Сейида Хусейна, а затем покинули его. Название этого движения показатель из их вины в этом отношении. Попытка шиитов, освободить себя от ответственности за преступление предательство Сейида Хусейна в лучшем случае не что иное как патетика.»
Мы отвечаем на это утверждение и говорим, что ваш пресловутый великий антишиитский ученый мухаддис Шах Абдуль Азиз Дехлеви заявил, что тогда все мусульмане назывались шиитами. Он пишет:
«Должно быть известно, что первые Шииты (кеми являются Сунниты и Тафдилийа - обладатели добродетели) в старинные времена были известны как Шииты. Когда Гулаты и Рафидиты Зейдийа и Исмаилиты присвоили это название себе, Сунниты и Тафдилийа, невзлюбили это название и стали называться Ахли Сунна валь Джамаа.»
Тухфа Асна Ашари, страница 19, опубликовано в Карачи (язык Урду)
Так в определенное время, да, шииты действительно убили Имама Хусейна(а), но это только потому, что все мусульмане были известны как Шия. Но вместе с тем Шах Абдул Азиз заявляет, что этот Шиизм, развился в верования Рафидитов (Шииты Имами) и верования Ахли Сунна. Идентифицируя истинных шиитов, Шейх Абдул Азиз заявляет:
«Титул шиита сначала давался тем Мухаджирам и Ансарам, кто дал присягнул Али (ра). Они были его стойкими и преданными последователями в течение его (Али) халифата. Они держались близко к нему; они всегда боролись с его врагами, и придерживались указов и запретов Али. Истинные Шия - они, кто пришел в 37-м году Хиджры (год когда Имам Али (а) воюет с Муавией при Сиффине)».
Тухфа Исна Ашари, страница 27, опубликовано в Карачи (язык Урду)
Таким образом те, которые это стояли в Сиффине с Имамом Али(а) и были его шиитами. Но сказать, что их взгляды относительно Имама Али (а) были полностью одинаковы, было бы неправильно. Были те, которые были:
1. Лояльны к Имаму Али(а), потому что они считали его, халифом после Расулаллаха (с). Например, Аммар Йасир (ра).
2. Лояльны к Имаму Али (а), потому что его халифат был законным в соответствии с принципами иджма, была принесена присяга и надо было обязательно повиноваться ему. Например, Убай бин Каб (ра).
3. Лояльны к Имаму Али(а) пока он боролся с Муавией. Как только был принят третейский суд, эти те же самые шииты повернули спины Имаму Али(а) и стали Хавариджами.
От этих трех групп три развились три школы Шиитов Имамитов, Ахли Сунна, Хавариджи. Все группы назывались Шия несмотря на их отличающиеся верования. А под каким названием и в какой вере были те кто стоял в лагере Муавии? Ответ - они были известны как Шиты Османа – титул Шия также относился и к этой группе.
Теперь мы спрашиваем у наших противников и оппонентов. В свете вышеизложенного факта, скажите нам, какая из этих групп Шия убили Имама Хусейна (а)? Были ли они из:
1. Тех, кто считал Али, Имамом после Расулаллаха (с) назначенным Аллахом, Шия которые развились сегодня в то, что известно как Шия Исна Ашари?
2. Тех Шия, которые считали что назначение Имама, это право Уммы, и Имам Али действительно законный халиф, только потому что люди из Медины принесли ему присягу? Вера, которая развилась в Ахли Сунна?
3. Тех, которые стали его врагами (после третейского суда в Сиффине) - сегодняшние Хавариджи?
4. Тех, которые с самого начала стояли как враги, против Имама Али (а) – Шииты Османа?
Вот они - 4 категории Шия, которые существовали тогда. Так, какая группа пролила кровь Имама Хусейна(а)? Была ли это только одна группа, или это сделало все эти 4 группы Шия тайно сговорившись между собой?
История говорит нам, что две группы людей сыграли роль в убийстве Имама Хусейна (а). Это были:
1. Те, кто устно поддерживали Йазида и следовательно считали его законным халифом.
2. Те, кто физически поддерживали Йазида борясь в его армии против Имама Хусейна (а).
Участие сахаба и их сыновей в убийстве Хазрата Муслима бин Акиля Мы имеем ясные свидетельство того, что Йазид решил применить всяческие меры и пойти на любые необходимые шаги для получения присяги от Имама Хусейна(а) до того как он был приглашен в Куфу. Когда Муавия умер Язид написал его губернатору в Медине, Валиду бин Угба:
«Примите жесткие меры для получения присяги от Хусейна, Абдулла Ибн Умара, Абдулла Ибна Зубайра, не медлите, не показывайте какие либо признаки слабости, не оставляйте их, пока они не принесут присяги».
Аль Бидая валь Нихая (на язык урду), том 8, стр. 1004, Академия Нафис, Карачи.
В связи с этим Валид вызвал Марвана и спросил его мнение, на что он сказал:
«Они знают, что Муавия умер, пригласите их для присяги, если они откажутся, тогда рубите их шеи».
Аль Бидая валь Нихая (на язык урду), том 8, стр. 1004, Академия Нафис, Карачи.
«После возвращения в Мекку он (Хусейн) получил письма от людей Куфы. Он послал Муслима бин Акиля чтобы тот пошел и оценил ситуацию. Внешне люди показывали свою поддержку Муслиму бин Акилю и в свою очередь 1000 человек присягнули Хусейну. Шпионы засекли Нумана бин Башира, он не принимал открыто жесткие меры, но дал проповедь касательно того, что происходило, предупреждающую людей против мятежа и убеждал людей оставаться лояльными к присяге, которую дали Йазиду. Один человек встал и сказал Нуману: «Этот вопрос, не может быть разрешен, без применения силы, подход, который ты принял, похож на подход слабых людей».
… Йазид сказал Ибн Зияду, что когда найдете в Куфе Муслима бин Aкиля убейте его. Ибн Зияд прибыл в Куфу с 17-ю мужчинами, оценил ситуацию, он говорил с представительными людьми в его дворце и поинтересовался о местонахождении Муслима бин Акиля. Пошли возражения, появилась оппозиция среди уважаемых людей, но Убэйдуллах похищал этих людей, отпугивал и удерживал их от поддержки Муслима.
Таким образом, на вечернюю молитву с ним осталось только тридцать человек, а с приходом ночи, они также покинули его. Той ночью Муслим остался в доме пожилой женщины, ее сын известил об этом Абдула Рахмана бин Ашиша. Абдул Рахман сказал своему отцу, который в то же самое время был в доме Убейдуллаха. Ибн Зияд спросил о чем они говорят так тайно. Они сказали ему и Ибн Зияд немедленно послал 70-80 мужчин, возглавляемых Ибн Харисом Махзомиом, который был главой полиции. Мухаммад бин Ашиш и Абдул Рахман были с ними. Они все вместе захватили Муслима и послали его в резиденцию Ибна Зияда. После достижения дверей резиденции он был встречен некоторыми из сыновей Сахаба, стоящих там. Муслим не узнал их, хотя они признали его. Они ждали Ибн Зияда, лицо Муслима и одежда были покрыты кровью, когда в этом состоянии он попросил о воде, один из группы сказал, «Ты не сможешь выпить это, пока ты не попробуешь горячую воду Ада». Муслим ответил «Сын Ада, ты больше заслуживаешь адский огонь чем я».
Аль Бидая том 7, страниц 154
Ибн Касир не в состоянии назвать группу сахабов и табиинов, которые насмехались над Муслимом, Табари же передает некоторые имена, включая Умар бин Харис Махзуми.
Захаби утверждает «Умар бин Харис числится среди сахабов Расулаллаха(с), который обосновался в Куфе …, он - Сахаба, который рассказывал хадис от Расулаллаха(с)».
Сияр Аль-Аалам аль Нуба том 3, страницы 417
Более поздний Ибн Касир сообщает нам об Умаре бин Харисе:
«Убейдуллах бин Зияд арестовал Муслима бин Акиля и послал его Умару бин Харису который был был главой полиции».
Аль Бидая, том 7, страниц 155; Табари, том 6, страниц 198
Среди тех, кто ждал, чтобы встретить Ибн Зияда в его дворце был также Касир бин Шахаб, мы узнаем о нем в Табагат ибн Сад, том 6, стр. 103:
«Он рассказывал хадисы от Омара бин Хатаба и был одним из губернаторов Муавии бин Абу Суфьяна».
Это может также быть прочитано в Онлайн Табакате Ибн Сад в вебсайте Салафитов/Ваххабитов:
Al-Eman.com Online Tabaqat
После получения новостей о том, что Имам Хусейн (а) продвигается к Куфе Марван бин Хакам написал Ибн Зияду, заявляя:
«Хусейн ибн Али продвигается в вашем направлении. Он - сын Фатимы, и она - дочь Расулаллаха. Клянусь Аллахом! Мы не заслуживаем ничего большего, чем если бы он был приведен к нам».
Аль Бидая том 8 стр. 165
Как Имам Хусейн(а) проложил путь к Куфе, Йазид также написал Ибн Зияду:
«Я услышал, что Хусейн продвигается к Куфе. Из среды моих губернаторов тот, кто проверяется, твоя свобода будет зависеть от успешного завершения этой миссии, или ты можешь быть порабощен снова, так же как рабы освобождаются или свободные делаются рабами»
Аль Бидая том 8 стр. 165
Шииты Османа(Насибиты) убили Имама Хусейна(а)
История открыто выявляет истинных убийц Имама Хусейна (а). На своем маршруте в Куфу Имам Хусейн(а) встретил Аль Фараздака и спросил его о ситуации в Куфе, он ответил:
«Сердца людей - с Вами, но их мечи - с Бани Умайа».
Табари, том 19, страница 70-71 (английский перевод)
Поскольку именно эти люди подняли мечи против Имама Хусейна (а) то тогда нет никакого основания, чтобы думать о них как о шиитах, скорее они были насибитами, скрывающимися среди людей.
Ясно, что когда Ибн Зияд начал свою кампанию террора, эти относились ко второй группе «шиитов», которые готовы были преклонится, а не к первой группе, о которых упомянуто ранее, в Куфе они уже были истреблены. Эта вторая группа шиитов была огорчена поведением Йазида, но все еще считала его законным халифом, поскольку он получил присягу людей, если бы они имели какие-нибудь сомнения, эти сомнения были бы отведены защитниками Йазида, такими как сахаб Абдулла Ибн Умар (подробно будет изложено ниже). Поэтому эта группа отошла от своих личных взглядов и отказала в поддержке Имама Хусейну (а) и присоединилась к Йазиду, поскольку он в их глазах был признанным халифом со стороны иджмы. Эти люди были шиитами когда они присягнули и примкнули к Али(а) после смерти Османа. Они считали Имама Али законным четвертым халифом, поскольку он был признан иджмой людей. Они были шиитами Али (а) до тех пор, пока Имам Али(а) был халифом. Поэтому эти же самые люди без всякого колебания поддержали Йазида, поскольку они аналогично считали его халифат законным, основанным на иджма. Куфийцы возможно симпатизировали Имаму Хусейну(а) что повлияло на их решение написать ему, но слова в поддержку Йазида таких влиятельных людей как Ибн Умар оказало воздействие, укрепило и восстановило в них лояльность к халифу Йазиду. Они не были Шиитами Али, скорее они были Шиитами Османа.
Мы имеем пример Нафи бин Хилала, который пошел на поле битвы в Кербела, в составе армии Имама Хусейна (а) воскликнув:
«Я – аль Джамали. Я верю в религию Али. Человек по имени Музахим аль Хурайс пошел против него восклицая, «я следую за религией Османа». Нафи ответил, «скорее ты следуешь за религией Сатаны». Затем он напал и убил его.
Табари, том 19 страница 136-137
Таким образом здесь мы видим, что армия Йазида не была шиитской в том смысле, что хотят преподнести читателям недоброжелатели шиитов. Скорее что это были османиты.
Азрар бин Кайс насмехался над Зухайром бин аль-Кайном (История Табари том 19 страница 113):
«Зухайр, по нашему мнению ты не был шиитом от этой семьи. Ты всегда поддерживал и был сторонником партии Османа». Зухайр сказал, «А ты не допускал, что я - один из них?»
Обратите внимание на ответ Зухайра. Он признал, что он был насибитом-османитом, но мы спрашиваем тех, кто клевещет на шиитов, на чьей он стороне теперь? Ясно, что если бы он был с Имамом (а) это означало, что он был бы шиитом Ахль уль Бейта (а).
Здесь истина была отделена от лжи. Истинные шииты отличались от лицемерных и лживых – армия Йазида не была из шиитов, она была фактически Насибито-Османитской, армия Хусейна состояла из шиитов Ахль уль Бейта (а).
Когда силы Йазида окружили Имама Хусейна (а) и его сахабов, Ибн Зияд послал письмо Ибн Саду, в котором писал:
«Перекройте воду Хусейна так же как, перекрыли воду Эмира Правоверных Османа».
Табари, том 19, страниц 107.
Ибн Касир подробно описывает это, Ибн Зияд дал приказ:
«Создайте препятствие между Хусейном и водой, поступите с ним так, как поступили, с набожным, справедливым и многострадальным Эмиром Правоверных Османом».
Аль Бидая валь Нихая (на урду), том 8 стр. 1058
Ясно как день, что те, кто убили Имама Хусейна (а), были теми, кто считали Османа Эмиром Правоверных. По шиитской агиде, мы кроме Имама Али никого Эмиром Правоверных не считаем. Но армия Йазида полагала, что Йазид был Эмиром Правоверных, вопреки шиитской агиде.
Ибн Касир далее пишет:
«Ибн Зияд написал Амир аль Хармайн Умро бин Саиду и сообщил ему радостную новость о смерти Хусейна, он вызвал глашатая, который огласил новость, а когда женщины Бану Хашима услышали это объявление, то подняли голос плача и жалоб. Умро бин Саид сказал: «Это - месть за жалобы и плач жен Османа бин Аффана».
Аль Бидая уол Нихая (язык урду), том 8, страниц 1097
Те, кто были в армии Йазида не были шиитами Али, они были Османитами (Насибитами). Если наши оппоненты собираются оспорить нас, утверждая, что это – различные термины, тогда это позволяет нам представить взгляды одного из их собственных возлюбленных имамов, Ибн Тэймиия:
«Если Насибизм предполагает, что Ибн Сад должен быть Османитом, то на основании этого, он мстил за Османа и восхвалял его»
Минхадж аль Сунна, том 1, стр. 164
Ибн Тэймийа также писал:
«Шииты Османа открыто проклинали Али с минбара Мечети».
Минхадж аль Сунна, том 3, стр. 178
Таким образом, мы узнаем, что те, кто убил Имам Хусейна(а) не были шиитами Али (а), а были шиитами Османа – Насибитами и были лояльны к Йазиду. Ибн Касир (который был студентом Ибн Тэймийа) и другие историки пролили свет на факт, что среди убийц были сыновья сахабов. Даже такой видный сахаба как Умар бин Харис и его семья присоединились к рядам армии Йазида. Ранее мы уже доказали, что Умар бин Харис был главой полиции. Он арестовал Муслима бин Акиля и представил его Ибн Зияду, который впоследствии казнил его.
Йазид дал полную свободную действий Ибн Зияду, и письмо Марвана к Ибн Зияду показало, что целью было заставить Имама Хусейна(а), присягнуть – а в случае отказа он должен был быть убит. Конечно же со стороны наших оппонентов нелепо утверждать что шииты Али(а) убили Имам Хусейна (а), приглашая его в Куфу. Действительность заключалась в том, что насибитские шииты Османа, имели заранее продуманный план убийства Имама Хусейна(а) прежде, чем он достигнет Куфы. Если даже мы признаем, что эти люди были шиитами Али (а), сам их выход на поле битвы в стане Йазида означает, что теперь они стали шиитами Османа, то есть насибитами.
Источник: islam-news.ru
_________________________ [1] Аль Бидая валь Нихая (на урду) Том 8, страница 1013
Вот - список тех ученых суннитов и ученых хадисоведов, которые упомянули Сулеймана бин Сурада лидера Тавабуна как сахаба:
Кто на самом деле убил имама Хусейна (а)? Кто на самом деле убил имама Хусейна (а)? Перечисление и разоблачение Насибитов убийц Имама Хуссейна (а) Советник Йазида Марван был насибитом
«Хадис, рассказанный Марваном можно найти и в аль Бухари, притом, что он был Насиби, скорее он был лидером того злого культа».
Тухфа Исна Ашари (на языке урду), страница 97, издано в Карачи
Шейх Валиуллах Дехлеви также написал подробно:
«Бунт Муавии и то, что Марван был Насиби - доказанные факты»
Шарх Ахфака Таснифа, стр. 270
Йазид бин Муавия был насибитом
Шейх Абдуль Азиз заявляет на странице 8 Тухфа Исна Ашари:
«Когда жестокие люди Сирии и Ирака после приказов Йазида и усилиями руководителя фитны и ненависти Ибн Зияда убили Имама Хуссейна ..»
Тухфа Исна Ашари (на языке урду), страница 8, издано в Карачи
Основатель Дар аль Улум Деобанда, Мухаммад Казим Нанотви, писал о Йазиде:
«Йазид был фасигом, он не совершал регулярно намаз, делал бидаты и был главным из насибитов».
Казим аль Улум, стр. 221
Присутствие Йазида, Марвана и Ибн Зияда доказывает, что это было правительством Насибитов, ненависть к Ахль уль Бейту, у которых было частью их религии. Если защитники Йазида собираются оградить его от убийства Имама Хусейна(а) мы хотели бы знать почему он не предпринял шаги, чтобы защитить Имама Хусейна(а)? Защита жизни и собственности не обязанность Имама? Йазид послал свою армию, для защиты Имама Хусейна(а) от куфийских шиитов, которые оставили его или он послал армию, чтобы загнать в угол и убить его?
Отец Убэйдуллаха бин Зияда был насибитом
Шейх Абдуль Азиз излагая об отце Убэйдуллаха бин Зияда, на странице 484 Тухфа Исна Ашари пишет:
«Мы должны упомянуть, что Зияд продукт внебрачной связи, после получения власти от Муавии, первое что он показал, была его вражда к семье Али».
Тухфа Исна Ашари (на языке урду), страница 484, изданно в Карачи
Если Зияд был насибитом из-за его ненависти к детям Имама Али(а), то его сын продолжал носить это насибитскую агиду, играя ведущую роль в притеснении Имама Хуссейна(а).
Так, кто же поддерживает насибитов, убийц Имама Хусейна(а)? Весьма логично, что как раз те, кто считал Йазида законным халифом и были теми же самыми людьми, которые убили Имама Хусейна(а). Мы отделяем Шиитов от Йазида и его сторонников. Обращаемся к нашим оппонентам. Будьте любезны и скажите нам, испытывает ли ненависть ахли сунна и насибиты к тем, кто поддерживали Йазида и убили Имама Хусейна(а)? К сожалению не факт, что это так. Насибиты, утверждающие, что придерживаются суннитской веры, хвалят и защищают Йазида как набожного человека. Мы можем привести пакистанского ученого Махмуда Абади Ханафи, который написал книгу "Халифа Муавийа аур Йазид” - где он хвалил Йазида, считая, что метод управления Хазрата Омара и Йазида был одинаковым. Этот Имам салафитов, не останавливаясь на этом, также приводит хадисы от тех, кто убил Имама Хусейна(а), что скрывается со стороны тех, клевещет на шиитов Али(а).
Доказательство же вины лежит в союзе тех, чьи руки испачканы кровью с теми кто без зазрения совести передают хадисы от этих же убийц Имама Хусейна(а), так как они и являются потомками убийц.
Те, кто не принимал никакого участия в убийстве Имама(а), естественно проклинают и ругают его убийц и не будут иметь какой либо ассоциации с этими убийцами по делам, имеющим отношение к Вере. Окончательные критерии для того, чтобы определять, КТО фактический убийца Хусейна(а) лежат в хадисах. Без сомнения группа, чьи салафитские предки поддерживали халифа Йазида и убили Имама Хусейна(а), без всякого стыда будет брать хадисы тех же самых людей.
В то время как мы считаем обязательным актом проклинание Йазида, Ибн Сада, Ибн Зияда и т.д, сравните это с уважением, которым оказывают улемы Ахли Сунна по отношению к убийцам Имама Хусейну(а)…
Умар бин Сад бин Аби Ваккас
Захаби пишет в Сийар аль-Алам о жизни бин Сада, том 4 страница 349:
«Умар бин Сад вел армию, которая убила Имама Хусейна(а), Мухтар убило его, … Имам Насаи рассказывает предания от него».
Ибн Хаджр Аскалани пишет:
«Умар бин Сад бин Аби Ваккас Зухри Абу Хафс Мадани жил в Куфе. Он рассказывал предания от своего отца и Абу Саида аль Худри. Его сын Ибрагим и внук Абу Бакра бин Хафс, Абу Исаак Аль Субэй'и Айзаар бин Харис, мусорное ведро Йазид бин Аби Марйам, Катада, Зухри и Йазид бин Хабиб и другие передавали хадисы от него. Аджли прокомментировал, что он рассказывал хадисы от его отца, многие взяли повествования от него, он считается среди Табиинов, и он - сигах (очень надежный), он убил Аль Хусейна».
Тахзиб аль Тахзиб, том 7 страницы 450-451
Книга может также быть загружена с салафитского вебсайта:
Тахзиб аль Тахзиб, том 7 No. 747
Другой суннитский ученый Джамаладдин Аби аль Хаджадж Юсуф аль Миззи в своем подробном и авторитетном труде риджала «Тахзиб аль Камал» под разделом «Омар бин Сад» записал:
«Ахмед ибн Абдулла аль Аджли сказал: Он - тот, который убил Хусейна, и он - сигах (заслуживающий доверия) Табиин».
Тахзиб аль Камал том 21, Номер 4240
Этот надежный Омар был сыном сахаба Сада бин Ваккаса, о нем, Имам Бухари написал в Тарихе аль Сагире:
«Когда Имам Хусейн прибыл в Кербала, Омар бин Сад был первым человеком, кто отрезал веревки шатра»
Тарих аль Сагир, том 1, стр. 75
Отсюда становится ясно, что убийцами Имама Хусейна(а) были насибиты. Ваши саляфы следовали их путем и считали эти фигуры надежными и уважаемыми лицами, базируясь на краеугольном камне Веры – хадисах в соответствии с традициями, которые были переданы ими.
Убэйдаллах бин Зияд
Ибн Хаджр Аскалани пишет об Ибн Зияде:
«Он – Убэйдаллах бин Зияд, правитель Куфы во время Муавии и его сына Йазида, он - тот, кто подготовил армии из Куфы, чтобы бороться с Аль Хусейном, пока он не был убит в Кербале. Он был известен как ибн Марджана, она - его мать (Марджана) .
Ибн Асакир упомянул его в «Тарих Димашк», он также был упомянут в Сунан Абу Дауде …, И он рассказывал хадисы от Сада аби Ваккаса, Муавии и Магил ибн Йасара и Ибн Умайа брата Бани Джадда. И от тех, кто повествовал от него, - это Аль Хасан аль Басри и Абу аль Малитх бин Усама.»
Тааджиль аль Мунфа Базаваид Риджал аль Эйма аль Арба, страница 180
Книга может также быть загружена из салафитского вебсайта:
Номер 647
Ибн Касир в Аль Бидая валь Нихая (урду) ( том 8, страница 1252), под главой «Ибн Зияд» также сделал запись о месте Ибн Зияда в суннитском хадисоведении.
Если наши оппоненты утверждают, что они испытывают вражду и неприязнь к шиитам, поскольку они убили Имама Хусейна(а), то как они прокомментируют то, что их мазхаб берет хадисы от тех, кто убил его? Это доказывается тем, что их ведущие хадисоведы были не против брать хадисы от убийц Имама Хусейна(а). Вы утверждаете, что были истинными сторонниками Ахль уль Бейта(а) скажите нам, истинные поклонники Ахль уль Бейт(а) берут хадисы от их убийц?
Если некоторые неосведомленные насибиты все еще собираются доказывать то, что их предок Ибн Зияд шиит, тогда позвольте нам представить слова Ибн Зияда, которые ясно доказывают, что Ибн Зияд считал Йазида своим Имамом. Ибн Касир заявляет о том, что Ибн Зияд, написал Умару Ибн Саду:
«Создайте преграду, между Хусейном и водой, обращайтесь с ними так, как обращались с Амир аль Муминином Османом, требуйте от него и его сподвижников присяги Амир аль Муминину Йазиду бин Муавия»
Аль Бидая валь Нихая (урду) том 8 стр. 1058
Ахмед бин Дауд Абу Ханифа Динвари записал заявления Ибн Зияда:
«Я убил Аль Хусейна по причине того, что он восстал против нашего Имама Йазида, и сам Имам Йазид послал мне сообщение, чтобы убить Аль Хусейна. Теперь, если убийство Хусейна - грех тогда, Йазид ответственен за это»
Ахбаар Тавааль, стр. 279 (Египет)
Следовательно ибн Зияд аналогично, видным суннитским ученым считал Йазида одним из халифов Ислама или Эмира аль Моминином. Мы будем иншаллах, разберем это в нашей седьмой Главе.
«Я убил Аль Хусейна по распоряжению Йазида, иначе он убил бы меня, поэтому я убил Хусейна»
Тарих Камил, том 4, стр. 55 (Египет)
Аллама Джалаладдин Суюти пишет в Тарих Хулфа, на странице 140:
«Йазид написал его правителю в Ираке Ибн Зияду с распоряжением об убийстве Хусейна»
Мы читаем, что убийцами Имама Хусейна были Йазид, кто дал приказ Ибн Зияду убить Имама Хусейна(а) и те люди, которые считали Йазида халифом и Ибн Зияда, своим правителем, они же воплотили в жизнь приказ Йазида. Всё ясно как день. Армия, которую Абу Бакр посылал в течение своего халифата считала его своим халифом и никого больше, то же самое имело место с Умаром, когда он посылал войска в Ирак, Иран и Сирию. Те армии следовали инструкциям своих уважаемых халифов, потому, что они считали их халифами или Имамами и предположим если бы был кто - то, кто не считал Умара или Абу Бакра своим халифом, то он мог легко отказался следовать их приказам. Таким образом, мы видим, что Ибн Зияд и его окружение полностью повиновались Йазиду без какого либо колебания.
Шабас бин Риби
Наши оппоненты утверждали, что шииты Куфы писали письма Имаму Хусейну(а) приглашая его присоединиться к ним в Куфе. Одна из ведущих фигур, о которой без сомнения будут говорить наши противники был Шабас бин Риби. Его письмо Имаму Хусейну(а) представлено в Истории от Табари (английский перевод , том 10, страница 25-26) и в Аль Бидая валь Нихая (урду) ( том 8, стр. 1013).
Мы должны отметить, что мы не берем хадисы от этого человека, и не хвалим его. У него не было никакой связи с шиитским мазхабом. Этот предатель, которого наши враги без сомнения отмечают шиитом, является авторитетным передатчиком хадисов у Ахли Сунна.
Захаби пишет о нем в Сийар аль-Аалям аль-Нубла, том 4 страница 150:
«Это - человек, который восстал против Имама Aли, он отверг третейский суд, и впоследствии раскаивался в …, он рассказывал хадис со ссылкой на Али, Хузайфу. Мухаммад бин Каб Худри и Сулейман Тимии передавали хадисы от него в Сунан Давуда»
Ибн Хаджр пишет в Тахзиб аль Тахзиб, том 4 страница 303:
«Шабас бин Риби аль Тамими Аль Йурбои Абу Абд аль Гуддус Аль Куфи передавал от Хузайфа и Али, и от тех, кто передавал от него Мухаммад бин Каиб ал Гази и Сулейман Тамими. Даргутни заявляет, что он (Шабас) был муэдзином для Саджах. Ибн Хаббан упоминал его среди правдивых (Сигах) и заявляет, что он совершал ошибки, Бухари и Муслим передавали хадис от него. Аль Аджали говорил, что это - первый человек, который помогал в убийстве Османа и также участвовал в убийстве Хусейна(р).»
Тахзиб аль Тахзиб - (скачать)
Мы обращаемся к правосудию. Исследуйте жизнь этого насибита/хавариджа. Ни один разумный человек никогда не пришел бы к выводу, что он был шиитом Ахль уль Бейта(а). Это так называемый шиит Куфы, который писал письма Имаму Хусейну (а), является передатчиком в ваших Сахих Ситта – Сунан Насаи и Абу Дауда. Вы считаете его авторитетной фигурой. Несмотря на его письмо Имаму(а) он никогда не может определяться как шиит – он никогда не был истинным шиитом – обычный интриган, который посвятил всю свою жизнь передовой роли в разжигании разногласий. Несмотря на это имамы Насаи и Абу Дауд считали его надежным источником. Мы обращаемся к тем, кто клевещет на нас. Мы должны считать убийц Имама Хусейна(а) надежными честными людьми – или мы должы дистанциироваться от таких лиц? Мы должны указать насибитам, что в действительности это был ваш Саляф, который пригласил Имама Хусейна(а) и затем убил его – именно поэтому вы все еще любите этих людей и показываете свое отношение к ним, рассказывая хадисы от них. Вы уважали бы и положились бы на слова человека, который убил вашего внука? В противном случае, почему вы уважаете и принимаете слово тех, которые убили внука Пророка (с)? Разве такое поведение не оскорбление памяти Имама Хусейна(а) и Пророка(с)? Вели бы истинные последователи Ахль уль Бейт(а) так как ведете себя вы?
Некоторые доказательства того что убийцами Имама Хусейна(а) являются Насибиты, в то время как сторонниками Имама Хусейна(а) являются Шииты.
Доказательство первое
Когда Имам Хусейн(а) оставил Mекку и достиг места около Куфы, он был встречен Хуром бин Йазидом, в сопровождении 1000 солдат. Хур бин Йазид сопровождал имама. В его обязанность входило не допустить возвращения имама в Медину, если тот решит вернуться. Вскоре они увидели всадника скачущего к ним из Куфы. Он нес оружие, а на его плече был лук. Они все остановились и наблюдали за ним. Когда он достиг того места, он приветствовал Хура и его людей, но не поприветствовал Хусейна и его последователей. Он вручил Хуру письмо от Ибн Зияда. Где было сказано следующее:
«…, Когда это письмо дойдет до тебя и мой посыльный приедет к тебе, заставь Хусейна сделать привал. Останови его в открытом месте без защиты и воды …»
История Табари, том 19, стр. 102
Йазид бин Зийад аль Мухасир Абу аль-Шаса аль Кинди, который был с Хусейном(а) узнал посыльного Ибн Зияда. Он спросил его:
«Ты – Малик бин Нусайр аль Бадди? Тот ответил: «Да». Он был членом племени Кинди. Йазид бин Зийад воскликнул: «Пусть твоя мать останется без тебя! Что ты принес?». Тот ответил: «Я повиновался своему имаму и остался преданным моей присяге». Абу аль-Шаса ответил: «Ты ослушался своего Бога. Позор на тебя и наказание Адского огня. Воистину Бог сказал: «Мы сделали их имамами, которые вызывают людей к Адскому огню, и в Судный День им не помогут». Твой имам является одним из тех».
История Табари, том 19, страниц 102 (на английском)
Дорогие читатели, кто же был этот посыльный Ибн Зийада Малик бин Нусайр? Это был тот же самый человеком, который приблизился к Имаму Хусейну(а) в день Ашура, когда он(а) упал со своей лошади, страдающей от ран, и ударил его(а) мечом по голове. Меч разрезал капюшон его(а) плаща и ранил его(а) голову.
История Табари, том 19 стр. 153 (на английском)
Слова этого жестокого человека «я повиновался своему Имаму и остался преданным моей присяге», ясно показывают, что он считал Йазида своим имамом, что является заключительным доказательством того, что он был далек от мазхаба Али/Хусейна(а) и ассоциирует его с мазхабом который считает Йазида шестым имамом. Сахих Бухари доказывает, что сын второго калифа Абдуллах ибн Умар придерживался этого же.
Доказательство второе
В то время как Муслим бин Акиль принимал присяу от куфийцев, собравшихся из-за недовольства тиранией Бани Умаййа, Йазид получил письмо из Куфы, написанное Абдуллахом бин Муслимом аль Хадрани, со следующим содержанием:
«Муслим бин Акиль приехал в Куфу и шииты присягнули ему в преданности Хусейну бин Али. Если вам нужна Куфа, то пошлите туда сильного человека, который будет выполнять Ваши приказы и действовать таким образом как если бы Вы сами были против своего врага. Аль Нуман бин Башир слабый человек или же действует как слабый человек».
История Табари, том 19, стр. 30(на английском)
Он был первым человеком, который написал Йазиду, ему в том же духе написали Умар бин Угба и Умар бин Сад. Йазид получив это письмо, написал Ибн Зийаду:
«Мои последователи среди людей Куфы написали мне и сообщили, что Ибн аль Акиль находится в Куфе собирая людей, чтобы поднять восстание среди мусульман. Поэтому прочитав это письмо, двигайся в Куфу и ищи Ибн Акиля пока не найдешь. Закуй его в цепи, убей его или вышли.»
История Табари, том 19 страниц 31 (на английском)
Йазид использовал слово «Шия» обозначая своих сторонников. В английской версии это слово было переведено как «последователи». Но это слово можно прочитать в арабском оригинале и версии урду.
Тарих Табари (на языке урду), том 4, часть 1, страница 154, Академия Нафиис Карачи
Дорогие читатели, вы должно быть признали автора этого письма Умара бин Сада. Это был тот самый проклятый человек, которого послали как военачальника для убийства Имама Хусейна(а), и он был тем, кто нацелил первую стрелу на Имама Хусейна(а).
История Табари, том 19, стр. 129
Его слова, то есть: «Шииты дали ему присягу преданности Хусейну бин Али», ясно показывают, что у него фактически не было никакой связи с Шиитами Али/Хусейна(а). Мы уже выдвинули на первый план то престижное место, которого этот человек удостоился в хадисоведении Ахль уль Сунны. Слова Йазида, то есть: «Мои последователи-шииты среди людей Куфы написали мне», кардинально усиливают нашу позицию. Умар бин Сад был шиитом Йазида и был в группе, которая считала его своим Имамом. Неужели насибиты все еще собираются упорствовать и кричать что «убийцами Хусейна были его собственные шииты», в то время как мы показали всем и разоблачили его убийц?
Доказательство третье
Из истории известно, что в день Ашура, когда началась битва и большинство помошников Имама Хусейна(а) стали мучениками, Йазид бин Магиль из Бану Салима Абд Гайс выступил вперед из армии Умара бин Сада и обратился к Бурайру бин Хадайру, который был сподвижником Имама Хусейна(а):
«Ты думаешь Аллах доволен тобой?» Бурайр ответил, «Клянусь Аллахом! Аллах доволен мной, а тобой нет». Он ответил: «Ты - лжец. Даже до сегодняшнего дня ты был лжецом. Ты помнишь, когда мы были среди Бани Лавдан? Тогда ты говорил, что Осман был человеком, который излишне удовлетворял свои желания, что Муавия бин Абу Суфьян был неправ, и заставил людей сбиться с истинного пути, и что Имамом руководства и правды был Али ибн Абу Талиб. Бурайр парировал: «я свидетельствую, что это - мое мнение и вера». Йазид бин Магиль ответил: «И я свидетельствую, что ты - один из тех, кто заблуждается». Бурайр бросил вызов: «Тогда я бросаю вызов тебе к мубахиля (обоюдное проклятие). Давай обратимся к Аллаху, лжец должен быть проклят и распространитель лжи и неправды будет убит. Затем я вызываю тебя на бой.» Они оба вышли и подняли руки к Аллаху, призывая Его проклясть лжеца и тот, кто прав должен убить того, кто был неправ.
Каждый из них вышли вперед против другого. Они дрались. Йазид бин Магиль ударил Бурайра бин Худайра, но удар не причинил вреда Бурайру бин Худайру. Бурайр же своим ударом разбил шлем Йазида бин Магиля, пробив его череп.
История Табари том 19 страниц 132-133
Дорогие читатели, мы все еще должны доказывать в каком мазхабе были убийцы Имама Хусейна(а) и кто был в мазахбе его помощников? Бурайр бин Худайр считал что:
· Осман человек, который чрезмерно удовлетворял свои желания,
· Муавия последователь и предводитель неправильного пути
· Али ибн Абу Талиб является Имамом руководства и истины
Вышеупомянутые три убеждения соответствуют вере Шия Исна Ашари (шииты 12-и имамов). Сравните эти убеждения с убеждениями Йазида бин Магиля, который был среди противников Имама Хусейна(а) и считал Бурайра бин Худайра заблудившимся из-за того, что тот имеет эти убеждения, так же как современные Сунниты считают, что Шииты находятся в заблуждении, так как привержены этим трем позициям.
Если насибиты, такие как эти Сипахе Сахаба все еще настаивают, что шииты убили Имама Хусейна(а), тогда как именно шииты истинные поклонники Ахль уль Бейта(а), то у нас есть простой и прямой вопрос к ним:
Вам нравится помошник Имама Хусейна(а) Бурайр бин Худайр, который считает Османа транжирой, чрезмерно удовлетворявший свои желания, Муавию последователем и ведущим по неправильного пути, а Али ибн Абу Талиба Имамом руководства и истины?
Если ваш ответ положителен, то только тогда вы имеете полное право назвать себя теми, кто любит Ахль уль Бейт(а). Нет если вы не согласны, тогда вы придерживаетесь школы и убеждений поддерживаемой Йазидом бин Магилем, который был среди убийц Имама Хусейна(а). Кроме того, итог Мубахиля, который произошел между Бурайром бин Худайром и Йазидом бин Магилем, известен всем читателям и это проясняет вопрос относительно того, какая сторона была права, а какая придерживалась неправды.
Доказательство четвертое
После ожесточенного боя, в результате которого Бурайр бин Худайр стал мучеником от руки Каб бин Джабир аль Азди, его жена или сестра, сказала его убийца уходящему с места сражения:
«Ты помог против сына Фатимы, ты убил лидера чтецов Корана. Ты принес большой позор. Клянусь Аллахом! Я никогда заговорю с тобой.»
История Табари, том 19 стр. 134
Убийца Каб бин Джабир аль Азди гордо дикламировал стихи:
«Попроси, чтобы вам рассказали обо мне
При сражении против Хусейна, в то время, когда копья были навострены
У меня было копье от Йазан – наконечник, которого не подвел,
И белый меч, который был заточен, и оба его края рубили
Я выбрал его среди группы, религия которой не была моей религией, поскольку я удовлетворен Ибн Харбом (то есть Йазидом) …..
Скажите Убейдуллаху, если вы встретите его,
То, что я послушен и внимателен Халифу …»
История Табари, том 19 стр. 134
Его слова, «религия которых не была моей религией» ясно показывает, что его религия отличалась от религии тех, кто был последователем Имама Хусейна(а), в то время как вера Имама Хусейна(а) и его последователей была подтверждена через слова Бурайра бин Худайра. Вера Йазида бин Магиля же заключалась в том, что Йазид бин Муавия является халифом, что отражает идеологию Ахли Сунна, поддержанную Абдуллахом ибн Омаром в Сахих Бухари. Если такие насибиты как Сипахе Сахаба и враги шиитов принимают религию и вероубеждения Бурайр бин Худайра, только тогда они могут справедливо считать себя последователями Ахль уль Бейта(с), в противном же случае, они должны стыдиться исповедуя ту же самую религию, что и убийцы Имама Хусейна(а).
Доказательство пятое
Ибн Касир сделал запись следующего:
«Кайс бин Машар Садади принес письмо от Хазрата Хусейна в Куфу, где Хусейн бин Нумайр Сагфи поймал его и послал Убейдуллаху ибн Зияду. Ибн Зияд захотел, чтобы он поднялся на вершину дворца и выругал лжеца Али бин Абу Талиба, и его сына лжеца Хусейна. Он поднялся вверх и начал восхвалять Аллаха и затем сказал: «О люди! Без всякого сомнения этот человек Хусейн бин Али лучший из всех созданий Аллаха и он сын Хазрат Фатимы дочери Святого Пророка, и я его посланник. Ответьте ему, послушайтесь ему и внемлите ему. Затем он проклял Убейдуллаха ибн Зияда и его отца, взмолился о спасении Хазрата Али и Хазрата Хусейна. Тогда его сбросили с вершины дворца на глазах Ибн Зияда.»
Аль Бидая валь Нихая (урду), том 8, стр. 1045-1046, глава «Происшествие с Хусейном бин Али, причины его выхода из Мекки и его убийство»
Только сравните убеждения Ибн Зияда и Кайс бин Машара с убеждениями Шия и Ахли Сунна, и спросите себя:
Чья школа придерживается позиции посланника Имама Хусейна(а) Кайса бин Машара, проклиная Ибн Зияда и его отца?
И кто уделяет почетное место Ибн Зияду в их мазхабе, принимая хадисы от него?
Кроме того Хусейн бин Нумайр выполнил роль близкого сподвижника Ибн Зияда, который арестовал посыльного Имама и послал его Ибн Зияду, также очевидно направлена против Имама Хусейна(а) и Его(а) сторонников. После инцидента Кербелы он был сожжен вместе с Ибн Зиядом (Тарих аль-Сагир, том 1 Имам Бухари). Но стоит отметить факт, что Хусейн рассказал хадис переданный в суннитских текстах.
Хафиз ибн Хаджар Аскалани сделал запись:
حصين بن نمير الكندي ثم السكوني الحمصي روى عن بلال مولى أبي بكر۔۔۔ كان على الجيش الذين قاتلوا بن الزبير بمكة ويقال أنه أحرق الكعبة۔۔۔ قلت كان أحد أمراء يزيد بن معاوية في وقعة الحرة«Хусейн бин Нумайр аль Кинди Сакуни Химси передал от Билала, раба одного человека, а именно Абу Бакара…, Он был в армии, которая сражалась с Ибн аль-Зубайром в Мекке и сжег Каабу…, Он был одним из военачальников Йазида в сражении Хара»
Тахзиб аль Тахзиб, том 2, номер 683
Доказательство шестое
Ибн Касир записал, Убейдуллах ибн Зияд поймал Хани бин Урвана и начал пытать его. Когда родственники Хани собрались в его дворце, Ибн Зияд через Кади Шуреха стремился вернуть их успокаивая:
«Убейдуллах ибн Зияд сказал Хани: «Аллах сделал Вашу кровь Халал для меня, потому что ты Харури» Таким образом согласно его приказу он был заперт в доме. Его племя Бану Мажадж собралось у двери дворца рядом с Умро аль Хаджадж. Они думали, что Хани был убит. Когда Ибн Зияд услышал их шум, он попросил Кади Шуреха, который был рядом с ним, чтобы тот пошел к людям и сказал им, что эмир задержал его, чтобы он мог расспросить его о Муслиме бин Агиле. Поэтому Кади сказал им: «Ваш глава жив, и наш эмир избил его до то такой степени, что нет никакой опасности для его жизни»
Аль Бидая валь Нихая (урду), том 8, стр. 1018-1019, тема «Происшествие с Хусейном бин Али, причины его выхода из Мекки и его убийство»
Если насибиты не признали этого Кади Шуреха, тогда еще один последователь Ибн Зияда позволяет нам показать свое уважаемое место в мазхабе Ахли Сунна. Этот человек не только восхваляем суннитскими улема, но также является передатчиком хадисов в таком сборнике как Сахих Бухари.
Имам Ибн Хаджар Аскалани сделал запись: البخاري في الأدب المفرد والنسائي شريح بن الحارث بن قيس بن الجهم بن معاوية بن عامر الكندي أبو أمية الكوفي القاضي ويقال شريح بن شرحبيل ويقال بن شراحيل۔۔۔ وقال حنبل بن إسحاق عن بن معين شريح بن هانئ وشريح بن أرطاة وشريح القاضي أقدم منهما وهو ثقة وقال العجلي كوفي تابعي ثقة۔۔۔ المفرد وقال بن سعد توفي سنة 79 وكان ثقةШурех бин аль Харис бин Кайс бин аль Джухам бин Муавия аль Кинди Абу Амуфйа аль Куфи Кади, его называют Шурех бин Шархабил или Шерахил, переданный в Бухари, Сунан аль-Насаи… Ханбаль бин Исхак, рассказывают что Ибн Миин, сказал о нем: «Сигах». Аль-Ежли сказал: «Кофи Табии Сигах»…Ибн Саад сказал: Он умер в 79 году и он – «Сигах».
Тахзиб аль Тахзиб, том 4, номера 574
Если кто-то из насибитов все еще обвиняют Шия в том, что они были вовлечены в убийство Имама Хусейна(а), тогда это ни что иное как упрямство, поскольку правда заключается в том, что суннитские улема не только хвалили помощника Ибн Зияда, но также считали достаточно достойным чтобы принимать от него хадисы касательно религии.
2
Кто на самом деле убил имама Хусейна (а)? Кто на самом деле убил имама Хусейна (а)? Трагедия Кербелы показывает ересь Шиитов или Суннитов?
Оппоненты шиитов пишут:
«Однако прискорбно, что несмотря на огромное внимание к тому, что произошло в Кербале, этот случай постоянно изображается как борьба двух сторон. Хусейн против Йазида, Истина, поднимается против Несправедливости, Силы Правосудия против Сил Притеснения. Многие оппортунисты даже пошли дальше преувеличивая все до противостояния Шия против Ахль ас-Сунна.»
Это противостояние по сути началось после того как появились две концепции Имамата. Те, кто считал, что Имам избирается людьми на основе иджмы в итоге стали представителями школы, которая в наше время называется Ахли Сунна. Те, кто считали, что Имам назначается Аллахом(свт) и его Пророком(с) сейчас представляют школу Шия Исна Ашари. На одной стороне мы ставим Имама людей (т.е.Имам Ахли Сунна) с другой стороны мы ставим Имама назначенного Аллахом(свт) – Имам Ахли Шия. Как Шия, мы отвергаем то, что Йазид был законным халифом. Наоборот мы заявляем, что фасиг не может занимать место халифа Пророка(с). Следовательно мы считаем, что нашей обязанностью было поддержать Имама Хусейна(а), поскольку мы считаем, что именно он и есть законный халиф. Это автоматически приводит к противостоянию с представителями Ахли Сунны, которые полагают что:
· Назначение Халифа основывается на мнении общественности - иджмы.
· Как только приведена присяга, правление Халифа становится законным.
· Присяга возлагает на людей обязанность поддерживать халифа.
В соответствии с этими принципами представители Ахли Сунна считают Йазида законным халифом того времени и люди должны были поддерживать его всем необходимым. Эта борьба была действительно борьбой двух концепций, и может считаться борьбой между суннитской и шиитской точками зрения на Имамат.
Ахли Сунна считает Йазида законным Халифом
Один из авторов насибитов Абу Сулейман в радужных цветах писал о законных правах Йазида на управление в своей статье относительно Муавии:
Он пишет:
«Муавия стремился получить согласие и присягу людей на верность своему сыну Йазиду. Он решил получить присягу Йазиду как коронованному принцу. Так он посовещался с самыми видными сподвижниками, главами и губернаторами провинций. Они все приняли. Из провинций шли делегации, для того чтобы выразить преданность Йазиду. Много сподвижников также присягнули Йазиду. Аль Хафидх Абдулгани аль Магдисай говорит: «халифат Йазида является законным, шестьдесят сподвижников из окружения пророка изъявили ему свою преданность. Ибн Омар был одним из них» (Гайд аль-Шариид мин Ахбар Йазид, ибн Халдун с. 70)»
Факт интересен, так как согласно агиде Ахли Сунна, оппозиция законному Имаму(Йазиду) констатируется как восстание. Ссылаясь на фетву насибита Ибн Халдуна, Ахли Сунна завуалировано указывают на то, что Имам Хусейн(а) был заблудшим смутьяном и еретиком, поскольку он выступал против законного халифа. Действительно ли сунниты согласны с такой позицией, что Йазид законный халиф, а Имам Хусейн(а) заблудший смутьян и еретик?
Это одобрение далее засвидетельствовано в Сахих Бухари. После случая в Харра Ибн Умар вновь подтвердил свою бессмертную преданность Йазиду:
Нафи передает:
Когда люди Медины сместили Йазида бин Муавию, Ибн Умар собрал своих близких друзей и детей и сказал, «Я слышал как Пророк сказал: Для каждого предателя будет установлен флаг в День Воскрешения, мы дали присягу преданности этому человеку(Йазиду) в соответствии с условиями, предписанными Аллахом и его Посланником. И я не знаю ничего более неправильного, чем борьба против человека, которому дали присягу преданности в соответствии с условиями, предписанными Аллахом и его Посланником. И если узнаю, что кто либо из вас согласен сместить Йазида, дав присягу преданности кому либо еще, то это будет разобщением между им и мной.»
Сахих Бухари, том 9, книга 88, номер 227
Так, в глазах Абдулаха ибн Омара присяга Йазиду, против которой выступил Имам Хусейн(а), была «в соответствии с условиями установленными Аллахом и его Посланником», то есть полностью легитимной и правомерной. Раскол Джаамата, то есть сопротивление Йазиду приведет их к людям, которые в Судный День будут обозначены как предатели и изменники веры. Таким образом Имам Хусейн(а) является предателем.
Он присягнул Йазиду! И Ахли Сунна считает его почтенной и авторитетной фигурой! Сын халифа Ахли Сунна Умара бин Хаттаба считает Йазида законным халифом и повиновение ему сравнивает с повиновением Аллаху и его Посланнику!
Абдуллах ибн Умар не был обычным человеком. Авторитетные тексты Ахли Сунна сообщают нам, что он был одним из советников комитета – Шура, который был уполномочен выбирать преемника Умара.
Это предание в аль Бухари ясно указывает на тот факт, что люди в Медине стремились отвернуться от Йазида. Увидев такую оппозицию, Ибн Умар пропагандировал и напоминал людям об их религиозном долге и призывал их оставаться преданными к Имаму Джамаата – Йазиду. Ибн Умар поддерживал Йазида как законного халифа и говорил, что обязанность людей состоит в повиновении ему, а отказ от повиновения является таким грехом, что в Судный День тот будет обозначен как изменник. Ибн Умар предупреждал людей, что те, кто откажутся от присяги Йазиду будут отдалены от него.
Мы спрашиваем у Ахли Сунна, Ибн Умар был последователем мазхаба Шия или сторонником тех кого мы сегодня называем Ахли Сунна? Без всяких сомнений Ибн Умар придерживался веры, которая сейчас развилась в веру Ахли Сунна. Этот факт ставит современных суннитов перед трудным выбором. Вы дистанцируетесь, отделяете себя от Ибн Умара или все-таки считаете Йазида законным халифом? Для насибитов все ясно, они без всяких угрызений совести присоединяются к Ибн Умару и гордо объявляют:
«Это доказано в Сахих Бухари. Ибн Умар присягнул Йазиду».
Ясно как день, убийцы Имама Хусейна(а) это те, кто считал Йазида законным халифом. Так какой же веры они придерживались? Сторонниками Йазида были те, кто считал Йазида законным халифом Уммы по аль Бухари. Ясно, что Ибн Умар никак не мог придерживаться шиитского мазхаба. Он ведущий авторитет Ахли Сунны, один из ключевых рассказчиков хадисов.
Ханафитский Фикх считает Йазида шестым халифом Пророка(с)
Как шииты мы полагаем, что наши 12 Имамов и есть законные преемники Пророка(с), назначенные Аллахом(свт). Мы считаем, что Имам Хусейн(а), третий в цепи. В качестве доказательства мы приводим хадис из суннитских источников:
«Исламская религия сохранится, пока Час не настанет или пока Вами будут управлять 12 халифов, и все они из Курейша»
Сахих Муслим. Номер хадиса 4483, английский перевод Абдул Хамид Сиддиги.
12 халифов
Шарх Фикх Акбар Мулла Али Гари является книгой ханафитского агаида. На первой же странице книги говорится, что книга излагает агиду Ахли Сунна валь Джамаа. Таким образом, представители Ахли Сунна не могут оправдаться сказав, что это только чья та точка зрения. Все изложенное в этой книге агида мусульман-суннитов-ханафитов. Мулла Гари перечисляет имена этих 12-ти халифов.
1. Абу Бакр
2. Умар
3. Усман
4. Али
5. Муавия
6. Йазид
7. Абдуль Малик бин Марван
8. Валид бин Абдуль Малик бин Марван
9. Сулейман бин Абдуль Малик бин Марван
10. Умар бин Абдуль Азиз
11. Йазид бин Абдуль Малик бин Марва
12. Хашам бин Абдуль Малик бин Марван
Шарх Фигх Акбар, Мулла Али Гари, с.176 (издатели Мухаммад Саид и сын, Куран Мухалла)
Шарх Фигх Акбар, Мулла Али Гари, с. 70 (издано Гадими Кутуб Хана, Арам Багх, Карачи)
Было бы весьма уместно спросить, почему в этом списке отсутствует Имам Хасан(а)? Ахли Сунна не считает его халифом? Раз так, тогда почему ханафитский фикх убрал его имя из списка?
Конечно оставаясь приверженными ханафитской агиде, более поздние суннитские улема определили этот хадис следующим образом. Мы представляем Сиратун Наби Аллама Шибли Нумани и Саид Сулейман Надви.
Достаточно слов суннитского ученого Мухаммада Атигуль Хаг о степени этой книги. Он пишет в «Герои Ислама»:
«Сират Наби – уникальная книга про жизнь Пророка и является одной из лучших книг в мире. Он написал только четыре тома этой книги, а остальные четыре тома написаны его учеником Саид Сулейман Надви» (с.130)
Это комментарии Надви и Нумани, том 3, страница 380:
«В Сахих Муслиме «Китаб уль Имара» Расулуллах говорит: Исламское Правление продлится до тех пор, пока будут править 12 людей. Это правление не закончится, пока эти 12 правителей будут стоять у руля государства. Ислам будет «защищен и уважаем» во время их господства. Абу Дауд в «Китаб аль Махди» записал такие слова: «Вера останется непоколебимой пока правят 12 человек и Умма признает их». Среди ученых Ахли Сунна Гади Ийад объясняет эти слова (Абу Дауд): «Среди всех халифов кто поддерживал Ислам эти 12 халифов были набожными и благочестивыми.» Хафиз ибн Хаджар перечисляет следующих, Абу Бакр, Умар, Усман, Али, Муавия, Йазид, Абдуль Малик бин Марван Валид бин Абдуль Малик бин Марван, Сулейман бин Абдуль Малик бин Марван, Умар бин Абдуль Азиз, Йазид бин Абдуль Малик бин Марван, Хашам бин Абдуль Малик бин Марван»
Сират ун Наби, (урду) Том 3, с.380. Издано в Лахоре.
Современный ханафитский ученый Хаким Махмуд Ахмад Зафар Сиалкоти, на 261-й странице своей книги, «Сайидина Муавийа(р.а.), шахсийат аур кирдхаар», пишет о 12 халифах:
«Эти 12 халифов – добродушные, набожные люди и при их правлении Ислам должен быть защищенным и уважаемым, их правление должно быть в соответствии с Кораном и Сунной, и при их правлении господство справедливости должно быть очевидным. Мулла Али Гари перечисляет этих 12 халифов: «Абу Бакр, Умар, Усман, Али, Муавия, Йазид, Абдуль Малик бин Марван Валид бин Абдуль Малик бин Марван, Сулейман бин Абдуль Малик бин Марван, Умар бин Абдуль Азиз, Йазид бин Абдуль Малик бин Марван, Хашам бин Абдуль Малик бин Марван (взято со страницы 184 Шарх Фигх Акбар; Фаслюль Бари, том 3, страница 182). Согласно Мулла Али Гари вышеуказанное свидетельствует о том, что Муавия справедливо управляющий халиф.»
К тому же Йазид - также справедливо управляющий халиф, так как он описывает двенадцать, как справедливо управляющих Кораном и Сунной.
Ахли Сунна задает вопрос:
Предположим, что многие или даже большинство из них не были шиитами в «религиозном» смысле, то возникает вопрос: Где же были реальные шииты, когда их Имам просил их о помощи?
Мы уже доказали в первой главе, что большая часть шиитов была истреблена. Если (как вы утверждаете) Шия были ответственны за убийство Имама Хусейна(а) тогда, почему большинство Ахли Сунна не прибыли к нему на помощь? В конце концов они были в большинстве, были миллионы таких людей, каково было их положение тогда? Ахли Сунна это те, кто был на стороне Имама Хусейна(а) или они были с Йазидом? Это то, на что у Ахли Сунны нет ответа. В то время как они будут утверждать что оказание поддержки Имаму Хусейну(с) не было обязательным, слова Пророка(с) говорят об обратном.
Оказание поддержки Имаму Хусейну(а) было возложено на всех мусульман
Имам Ахли Сунна аль Хафиз Джалаладдин Суюти записывает это предание Хасаис аль Кубра со ссылкой на Сахаба Унс бин Харис:
Я слышал, Пророк(с) говорил, что «поистине мой сын (Хусейн) будет убит на земле по имени Кербела, кто бы из вас ни был жив тогда должен пойти ему на помощь»
Хасаис аль Кубра, том 2, стр. 125 (Мактаба Нури Ризви, Пакистан)
Мы спрашиваем у Ахли Сунны:
1. Те, кого вы считаете саляфами (сахабов и табиинов) принимают во внимание этот хадис и поддерживает Имама Хусейна(а)?
2. Ваша авторитетная личность Абдуллах ибн Умар пришел на помощь Имаму Хусейну(с)?
3.Если обязанностью мусульман было поддержать Имама Хусейна(а), почему тогда салафиты присягнули Йазиду и продолжали поддерживать его даже после событий в Кербале?
4. Ибн Умар настолько сильно поддерживал Йазида, что объявил вражду тем, кто оставит Йазида. В то время как Пророк(с) возложил на мусульман обязанность поддержать Имама Хусейна(а). Чьим словам Ахли Сунна верит больше Ибн Умара или Пророка(с)?
Горькая правда заключается в том, что те, кто сегодня считает себя Ахли Сунна (большинство), тогда присягнули Йазиду и оказали ему поддержку силой и словом. Именно поэтому даже сегодня они считают убийц Хусейна представителями истины и халифа Йазида законным правителем. Если они могут доказать обратное, то мы бросаем вызов, пусть опровергнут наши утверждения.
Насибитская поддержка Йазида
Давайте посмотрим, как салафитские имамы рассматривают Йазида в своих трудах. Начнем с Имама Ахли Сунны Абдуль Хамид ибн Газали. Ибн Халикан пишет в одной из своих фетв, отвечая на следующий вопрос:
Вопрос:Как нужно относиться к человеку, который проклинает Йазида, считает его фасигом и поощряет других, чтобы те проклинали его? Йазид намеревался убить Хусейна(р) или его действия были направлены на его защиту? Мы можем говорить (рахматуллах) после того как произнесем имя Йазида или лучше молчать?
Ответ:Вообще не дозволено проклинать мусульманина. Кто бы так не сделал, сам проклят. И как проклинание мусульманина может быть дозволенным, если запрет на это вполне ясен. Достоверными преданиями установлено, что Йазид был мусульманином, он не учавствовал в убийстве Хусейна(р.а) и не был рад его убийству. Тогда как причастность Йазида к убийству Хусейна(р.а) не доказана, было бы не правильно поддерживать негативные мнения о нем, это равносильно предоставлению крова злым мыслям о мусульманине без всякого свидетельства. Это харам. Аллах говорит: «О верующие! Воздержитесь от подозрений, поскольку некоторые подозрения греховны». Надо благословлять его с молитвой о милосердии, это не только допустимо, более того это желательно. Мы делаем так при каждом намазе: «О Аллах прости верующих мужчин и женщин, так как они были верующие» - цитирую из Тарих ибн Халикан, том 1, страница 413, Зикр Агелбин Хаирс»; Тафсир Рух аль Маани, том 26, страница 73 «Сура Мухаммад стих 23»; Хайатуль Хайаваан стр. 196.
Так в глазах Имама Ахли Сунны Абдуль Хамид Газзали:
1. Тот, кто проклинает Йазида сам проклят
2. Йазид был мумин
3. Нет никакого явного свидетельства, что он убил Имама Хусейна
4. Допустимо говорить после имени Йазида «рахматуллах»
5. Мы должны молить о благосклонности к Йазиду после каждого намаза.
Газзали одна из уважаемых и центральных фигур Ахли Сунны, имам салафитов говорит о своем горячем восхищении Йазидом! Вы можете объяснить, почему вы берете таких вызывающих отвращение насибитов себе в Имамы? Или правда заключается в том, что он говорит об этом открыто, а вы скрываете?
Сравните поддержку Йазида со стороны Газзали к его мнению относительно мученической смерти Имама Хусейна(а):
«Это грех для людей, рассказывать о мученической смерти Хасана и Хусейна, как бы пересказывая о трудностях семьи Пророка(с), это создает вражду по отношению к сахабам».
Этот так называемый Ходжат уль Ислам Абдуль Хамид Газзали (умер 505 г. Хиджры), с одной стороны издает фетву, просит о милосердии для Йазида, и в то же самое время дает фетву, где объявляет харам, даже обсуждать трагедию, которая случалась с Имамом Хусейном(а).
Другой любимец салафитов-насибитов - Гадхи Абу Бакр ибн Араби. Он авторитеная фигура для салафитов, так как мы часто встречали цитаты насибитов, где он давал фетвы и объявлял шиитов кафирами. Давайте посмотрим на какой уровень Ибн Араби возводит Йазида и его советника Марвана.
Ибн Араби пишет о Марване:
«Что касается Марвана и Йазида, те критики, которые утверждают, что оба они были фасигами сами являются фасигами. Марван на уровне сахабов, табиин, справедливый человек, он был высокопоставленным человеком Уммы».
аль Авасим мин Кавасим стр. 88-89.
Относительно Йазида Ибн Араби заявляет следующим образом:
«Если мы заявляем, что знание и правосудие - главные качества халифа, то некоторые будут утверждать, что Йазид не был ни справедливым, и при этом он не был знающим. Мы спросим: «На что вы ссылаетесь утверждая, что эти качества отсутствовали у Йазида? Если бы это действительно имело место, тогда Ибн Зубайр и Хусейн ибн Али сообщили бы нам».
Аль Авасим мин аль Кавасим стр.222
Ибн Араби продолжает поддерживать Йазида:
«Если утверждалось, что Йазид употреблял алкоголь, мы должны указать на то, что такое заявление не может быть принято на веру до тех пор, пока два свидетеля не подтвердят это против Йазида. Напротив справедливый человек Йахйа бин Бакир рассказывает от Лайс бин Сада, «Амир аль Муминин Йазид умер в следующую дату…» Лайс упомянул его как Амир аль Муминин, когда его правление закончилось. Если бы Лайс знал, что это имело место, то не называл бы Йазида Амир аль Муминин после его смерти».
Аль Авасим мин аль Кавасим стр. 227
Записи Ибн Араби включают не только оценку Йазида, они также содержат нападки на Имама Хусейна(а), что ясно указывает на его насибитскую агиду. О позиции Имама Хусейна(а) он пишет:
«Хусейн не был в состоянии принять по внимание слова Ибн Аббаса, который являлся самым великим ученым того времени, при этом он также не слушал сахабу Ибн Умара. Он восстал, он хотел быть молодым, но фактическим был стар, вокруг него не было людей и у него не было помощников, чтобы поддержать его и при этом у него не было людей, которые желали бы пожертвовать своими жизнями ради него. Никто не поддержал его (Хусейна) когда он восстал. Его дедушка, самый милосердный из всех Пророков, предсказывал разногласия и предупреждал о фитне и на этом основании Йазид боролся против Хусейна.»
Аль Авасим мин аль Кавасим стр. 231-232.
Таким образом, Ибн Араби стремится сообщить людям следующее:
1. Правда была с Йазидом
2. Позиция Йазида была поддержана хадисом, на который он положился, предпринимая действия, которые совершил.
3. Имам Хусейн решил бунтовать, будучи не в состоянии слушать Ибн Аббаса и Ибн Умара.
4. Своим восстанием Имам Хусейн(а) способствовал фитне.
5. Имам Хусейн(а) действовал в нарушение слов Пророка(с)
По мнению этих насибитов Имам Хусейн(а) погиб как интриган и заблудший (баги) в борьбе против законного халифа. Это очень серьезный вопрос, так как заблудший (баги) не может быть объявлен мучеником (шахидом) по шариату и вы не можете прочитать намаз над баги вышедшим из ислама.
Йазид был мусульманином-суннитом
На странице 16 в Шарх Гасиида мы читаем:
«Нельзя проклинать мусульманина, кроме кафира и Йазид не был кафиром, а был мусульманином-суннитом»
Шарх Гасиида Амали, стр. 16
Когда сами улемы Ахли Сунна объявляют, что Йазид был мусульманином-суннитом, есть ли дальнейшая нужда в доказывании того, кто убил Имама Хусейна(а)? Мулла Али Гари аль Ханафи, Ходжат уль Ислам Газзали, Ибн Хаджр аль Макки и Ибн Касир, запретили проклинать Йазида и они улемы, которые поддержали убийц Имама Хусейна(а), из их комментариев можно сделать вывод, что их Имам был Йазид, а мазхаб Йазида можно определить по мазхабу улемов которые его поддерживают.
Мы представили эти примеры для того, чтобы показать, что эти люди, которые были превознесены как сунниты, фактически являются насибитами, которые испытывали глубокие симпатии к Йазиду. Мы хотели бы чтобы наши братья сунниты не обманывались заявлениями этих насибитов, которые утверждают, что любят Ахь уль Бейт(а). Их реальная вера уничижительна к памяти об Имаме Хусейне(а).
Их тактика:
· защита Йазида,
· восхваление характера Йазида
· прощать проступки Йазида
· выступать против проклинания Йазида
В пользу тех, кто может быть обманут этими насибитами, мы завершим эту главу со словами настоящего суннитского ученого Сеида Махмуд Алуси который заявил (об убийстве Имама Хусейна):
«Те, кто заявляет, что Йазид не был ответственен и не должен быть проклят, или что он не совершал греха, являются фактически помощниками Йазида».
Рух аль Маани часть 26.
Несколько вопросов насибитам
После того как мы доказали то, что именно вы, насибиты поддерживаете Йазида:
1. В Мишкат аль Масабих, том 3 страницам 244 мы читаем этот хадис:
«О Аллах, я люблю этих двоих (Хасана и Хусейна) люби тех, кто любит их» - Вы принимаете этот хадис от Пророка(с)?
2. Если вы принимаете этот дуа, тогда как Аллах(свт) может не любить шиитов?
3. Если Аллах (свт) любит шиитов, скажите нам, он любит их врагов или ненавидит их?
4. Когда вы и ваши Имамы насибиты считаете Имама Хусейна заблудшим, можем ли мы предположить, что Вы любите Имама Хусейна(а)?
5. Ибн Асакир записал (в Мишбаас ба Суннат страница 219) хадис переданный Хазрат Аишей:
«О Аллах никогда не благослови проклятого убийцу Йазида, он восстанет против моего любимого Хусейна и будет мучить его»
Как у ваших салафитских Имамов хватает смелости утверждать, что прощение проступков Йазида является правильным, когда у нас есть этот хадис переданный Аишей?
6. Когда Пророк(с) отметил Йазида как проклятого убийцу, ваши имамы, такие как Газзали почему то считают проклятие Йазида харам. Разве эта фетва не противоречит словам Пророка(с)?
7. В этом хадисе Пророк(с) явно назвает Йазида проклятым убийцей. Это ли не явное доказательство, что он проклят и будет брошен в ад?
8. Пророк(с) считал Йазида, заблудшим распутником. Вы могли бы объяснить, почему ваш брат Абу Сулейман полагался на фетву, что «Его (Йазида) халифат является законным»?
Имамы критикуют «своих» Шиитов Вот что пишут о шиитах наши недоброжелатели:
Шестьдесят лет спустя внук Сейида Хусейна, а именно Зейд ибн Али ибн Хусейн поднял восстание против Омейадского правителя Хишам бин Абд аль Малика. Он принял присягу более чем 40 000 человек, из которых 15 000 были из той же самой Куфы, которые покинули его дедушку. Прямо перед сражением они решили спросить его мнение об Абу Бакре и Умаре. Зейд ответил: «я никогда не слышал, чтобы кто то из моей семьи отделял бы себя от них и я могу сказать о них только хорошее». Расстроившись из-за этого они покидали его массами, решив, что истинным имамом мог быть только его племянник Джафар ас-Садик. Из 40 000, с Зейдом остались всего несколько сот человек. На это Зейд сказал: «Боюсь они поступили со мной также как и с Хусейном». Зейд и его небольшая армия боролась храбро и погибла мученической смертью. Таким образом в среду 1-го Сафара, 122 г.х. другие члены Ахль уль Бейта пали жертвой предательства шиитов Куфы. На сей раз не остается никаких вопросов были они шиитами или нет. Факт, что тысячи шиитов покинувшие Зейда ибн Али рассматривали Джафара ас-Садика как истинного имама. Это показывает то, что они были теми самыми шиитами Исна Ашари, имамитами или джафаритами сегодняшнего дня.
Это полностью неправильное представление. Если эти люди считали Имама аль Садика(а) своим Имамом, почему тогда они отвернулись от законного Имама времени и обратились к Зейду за руководством? В шиитском фикхе призыв к Джихаду обязанность Имама времени. Сами оппоненты признали, что шииты считали Имама аль Садика, своим Имамом. Если Имам(а) не дал призыва к Джихаду, то зачем его последователям вступать в джихад под лидерством другого Имама? Шииты Исна Ашари были теми, которые признали Имама аль Садика(а) со смерти его отца Имама Багира(а). Они никогда не отходили от него далеко, и при этом они не признавали Имамата Зейда ибн Али. У тех, кто примкнул к Зейду возможно были симпатии к Ахль уль Бейту(а) и они ненавидели Бани Умайа, но факт, что они признали Имамат Зейда и вступили в его окружение, говорит о том, что они НЕбыли теми, которых сегодня считают шиитами Исна Ашари.
Обратим внимание на следующий текст:
«Прямо перед сражением они решили спросить его мнение об Абу Бакре и Умаре. Зейд ответил: «я никогда не слышал, чтобы кто то из моей семьи отделял бы себя от них и я могу сказать о них только хорошее».
Этого не может быть, так как Хазрат Али(а) был настроен критически по отношению к Шейхейн. Это зафиксировано Имамом Муслимом. Мы читаем в Сахих Муслиме, (книга 019, номер 4349, что Умар признал обращаясь Имаму Али (а):
«Когда Посланник Аллаха (мир с ним) скончался, Абу Бакр сказал: «я - преемник Посланника Аллаха (мир с ним).» Вы оба пришли, чтобы потребовать вашу долю от собственности (оставшейся после Посланника Аллаха). (Что касается Хазрат Аббаса), он сказал: Ты потребовал свою долю от собственности своего племянника, и он (обращаясь к Али) потребовал долю от имени своей жены от собственности ее отца. Абу Бакр (да будет доволен им Аллах) сказал: Посланник Аллаха (мир с ним) сказал: «У нас нет никаких наследников, всё, что мы оставляем это милостыня.» Таким образом вы оба думали, что он был лгуном, грешником, предателем и нечестным. А Аллах знает, что он был верен, добродетелен, хорошо управлял и следовал правде. Когда Абу Бакр скончался и (я стал), преемником Посланника Аллаха (мир с ним) и Абу Бакра (да будет доволен им Аллах), вы думали, что я был лгуном, грешником, предателем и нечестным.»
Если сам Умар свидетельствует, что Имам Али считал его и его предшественника, «лгуном, грешником, предателем и нечестным», то разве не логично, что Ахль уль Бейт(а) будет думать также? Говорили бы Имамы хорошее о людях, когда их дедушка считал их, «лгунами, грешниками, предателями и нечестными»?
Наши оппоненты пишут и приводят следующее:
Если у него было очень много сторонников почему тогда Имам Джафар не поднял восстания против Омейадов и Аббасидов? Ответ на этот вопрос дан в повествовании записанном Абу Джафар аль-Кулейни в его монументальном труде аль-Кафи, который обладает несравненным статусом среди шиитских сборников: Судайр ас-Сайрафо говорит: я вошел в к Абу Абдаллаху алейхи салам и сказал ему: «Клянусь Аллахом вы не можете воздержаться от того чтобы поднять оружие» Он спросил: «Почему нет?» Я ответил: «Потому что у Вас есть очень много приверженцев, сторонников (Шия) и помощников. Клянусь Аллахом, если бы у Амир аль Муминина (Сеййидина Али) было бы так много шиитов, помощников и приверженцев как у Вас Тамим (племя Абу Бакра) и Ади (племя Умара) никогда бы не приняли решения поверх его головы.» Он спросил: «И сколько их должно было быть Судайр?» Я сказал: «Сто тысяч.» Он спросил: «Сто тысяч?» Я ответил: «Да, и двести тысяч.» Он спросил снова: «Двести тысяч?» Я ответил: «Да, и половина мира.» Он сохранял тишину. Затем он сказал: «Ты пойдешь со мной к Йанбу?» Я ответил утвердительно. Он приказал, приготовить мула и осла. Я быстро приготовил осла, но он сказал: «Судайр, ты лучше позволь я поеду на осле?» Я сказал: «мул более приличен, а также более благороден.» Но он сказал: «Осел более удобен для меня.». Он сел на осла, я на мула, и мы поехали. Настало время намаза, и он сказал: «Слезай Судайр. Давай совершим намаз.» Затем он заметил: «Земля здесь переросла мхом. Тут нельзя делать намаз». Мы продолжили путь, пока не приехали на место, где земля была красной. Он посмотрел на молодого мальчика, пасущего овец, и сказал: «Судайр, клянусь Аллахом, если бы у меня было так много шиитов как эти овцы, я бы не воздержался от того, чтобы поднять оружие». Мы слезли и совершили намаз. Когда мы закончили, я вернулся посчитать овец. Их было семнадцать. Из этого повествования видно, что трагедия в Кербале кое-что говорила Имаму Джафару ас Садику о тех, кто утверждали, что были его последователями. Шииты сегодня все еще отказываются соглашаться с тем, что в испытаниях и неудачах Семьи Пророка(сас) роль шиитов было огромной, если не больше, чем от их физических врагов.
Это повествование показывает, насколько строго относились Имамы к своим шиитам и какими должны быть шииты в их глазах. У Имама было тысячи слушателей, но несмотря на это только горстка была его истинными шиитами в слове и деле. Имам считал шиитами только тех, кто следовал за ним в КАЖДОМ действии и деле, малейшее нарушение означало, что он не считал таких людей за истинных шиитов. Если это повествование что либо показывает, то только высокие требования ожидаемые от своих последователей. У Имама были тысячи последователей, которые были по определению его шиитами, и все же несмотря на это он только 17 из них считает достойными достижения степени шахида вместе с ним.
Если насибиты все еще собираются делать из этого проблему, заявляя, что это показывает трусость шиитов, то могли бы они уточнить сколько истинных cахабов желало пожертвовать своими жизнями ради Пророка(с). Исторические тексты свидетельствуют, что в Ухуде большая часть cахабов, включая Умара, сбежала с поля битвы оставив Пророка(с) раненного, они сидели и объявляли что Пророк(с) погиб и им больше не нужно бороться (Сират ун Наби Аллама Шибли Нумани, англ.перевод М.Тайиб Бахш Будайуни, том 2 страницы 66-67, (Издательство Кази, Лахор – первый выпуск), История аль Табари, том 6, страница 122 –англ.перевод М.В.МакДоналд (Государственный университет Нью-Йоркской Прессы)). Также и Осман сбежал с поля боя, да так далеко, что Пророк(с) дразнил его упоминая расстояние на которое тот сбежал. Он возвратился к Пророку(с) спустя три дня (История аль Табари, том 6, страница 127). Если самые близкие сахабы были в таком состоянии, что ожидал Пророк(с) от остальных?
Не было никаких изменений в ситуации и ко времени Хунайна. Те же самые «храбрые» Сахаба снова покинули Пророка(с), когда ситуация стала опасной. Сам Коран высмеивает их поведение:
Aллax пoмoг вaм yжe вo мнoгиx мecтax и в дeнь Xyнaйнa, кoгдa вac вocxитилa вaшa мнoгoчиcлeннocть. Ho oнa ни oт чeгo вac нe избaвилa, и cтecнилacь для вac зeмля тaм, гдe былa шиpoкa. Пoтoм вы пoвepнyлиcь, oбpaтив тыл. (Коран 9:25)
Книги Ахли Сунны ясно заявляют, что в сражении Хунайн, в котором участвовали десять тысяч сподвижников (включая всех тех, кто дал присягу под деревом), все они сбежали кроме четырех, кто оставался непоколебимыми. Трое из них были от клана Пророка, Бану Хашим (Али ибн Абу Талиб, Аббас ибн Абдуль Муталиб и Абу Суфьян ибн аль Харис ибн Абдуль Муталиб) и один от другого клана (Абдуллах ибн Масуд).
Тарих аль Хамис, том 2., с.113. Ас Сира аль Халабийа том 3., с. 255
Слава Аллаху Имам Хусейн(а) имел гораздо больше шиитов готовых пожертвовать своими жизнями за него, чем сахабов у Пророка(с). Если есть какие либо уроки, которые нужно было изучить, то шиитам Имама Джафар Садика(а) необходимо поднять себя на уровень шиитов Имама Хусейна(а), прежде чем они войдут в бой, вместо того, чтобы следовать примеру сподвижников Пророка(с).
Если мы примем это повествование, то выходит, что оставалась только горстка истинных шиитов. Мы хотели бы спросить наших оппонентов, на какой же стороне были Ахли Сунна? К кому они присоединились? Разве они не утверждают, что Имам Садик(а) их Имам? Если это действительно так, то почему они не поддержали его? Имам Джафар Садик(а) был отнесен к тем, кто боролся с Халифом того времени. Так кто же поддерживал Халифа? Салафиты были сторонниками Ахли Сунна или Шия? Халиф был Имамом Джамаата большинства (Ахли Сунна), люди присягнули в преданности ему. Не любопытно ли, что вы считаете Имама Джафара Садика(а) своим имамом – в том время как ваши предки саляфы были сторонниками Халифа, против которого выступал Имам Джафар Садик(а)!
Они приводят следующее:
Поэтому не является неожиданностью, что ни один из предпологаемых Имамов после Хусейна никогда не делал попытку вооруженного восстания против правителей своего времени. Карбала показала им переменчивость и предательство тех, кто утверждали, что были их шиитами. Именно о них Имам Джафар сказал: «Никто не рождает в нас большей ненависти, чем те, кто утверждает, что любит нас.»
Первый ответ
Ключевое слово здесь это «те, кто утверждает, что любит нас» утверждение, где определяется любовь одних к своему лидеру. Шиизм это больше, чем просто заявление, что кто-то шиит. Шиизм основан на принятии власти Имама на слове и деле. То же самое относится и к людям, которых мы определяем как сахабов. Мы считаем за сахабов тех, кто любит и повинуется Пророку(с) на слове и деле. Действия, которые нарушают эти критерии убирают людей из шиитского определения сахабов. Имам(а) здесь проясняет, что те, кто просто «объявляют» о любовьи к ним, но не придерживаются их учения являются их самыми великими врагами. То же самое имело место с сахабами. Те, которые утверждали, что любят Пророка(с), но не уважали его, выступали против него, покинули его и выступали против него, были его самыми большими врагами.
Второй ответ – Ахли Сунна ложно утверждают, что они были шиитами.
Как доказательство мы процитируем следующие авторитетные работы суннитов:
Саваиг аль Мухрига, стр. 91 строка 8
Нур аль Абсар, стр. 80
Ахсааф аль Рахибиин стр.187
Тухфа Исна Ашари, часть 1, стр.6
Тухфа:
«Первой сектой были шииты, и они были саляфы Ахли Сунна»
Мы читаем в Тухфа на стр. 6:
«Первыми шиитами были сахабы и табиины»
Утверждается, что салафиты Ахли Сунны были шиитами и те традиции, где наши Имамы осуждали шиитов, фактически были обращены к этим людям, которые были суннитами, но ложно утверждали, что они шииты. Именно поэтому они скрыто поддерживали Муавию, были подкупленными им, и были готовы убить Имама Хусейна(а) когда подошло время.
Первоначально не было никакой секты под названием сунниты, следовательно, такие люди сидели среди шиитов и создавали трудности. Сахабы и Табиины как раз были среди этих трудных элементов. Эти люди были теми, кто первоначально поддержали Хазрата Муслима, посланного Имамом Хусейном(а), а затем примкнули к Ибн Зияду и впоследствии также оставили Имама(а), когда он прибыл. Имам Джафар(а) осуждал именно этих людей, которые впоследствии стали называться Ахли Сунна валь Джамаа. Именно об этих людях говорил Имам Джафар(а), тех, которые изображают из себя шиитов, на которых он справедливо указал, «Никто не рождает в нас большей ненависти чем те, кто утверждает, что любит нас».
Имам Джафар(а) также указывает на мунафиков, которые были среди шиитов, также как они были в окружении Пророка(с) и объявили себя его сахабами. Они были обозначены во многих аятах таких сур как Мунафикун, но их присутствие рядом с Пророком(с) помещает их в круг сахабов. Фактически Пророк(с) признал, что в его окружении есть лицемеры, но определял их как сахабов.
Мы читаем в Сахих Бухари, том 6, книга 60, номер 428:
Сообщается, что Джабир, да будет доволен им Аллах, сказал:
«(Как-то раз, когда) мы вместе с пророком, да благословит его Аллах и приветствует, принимали участие в одном из военных походов, около него собралось много мухаджиров. Среди них был один человек, любивший пошутить и (в шутку) ударивший какого-то ансара пониже спины. Этот ансар не на шутку рассердился, (и дело кончилось тем, что) они стали призывать (на помощь других). Ансар закричал: «(На помощь,) о ансары!» — а мухаджир закричал: «(На помощь,) о мухаджиры!» (Тогда из своего шатра) вышел пророк, да благословит его Аллах и приветствует, и сказал: «Почему (они произносят) слова эпохи джахилийи?» — после чего спросил: «Что с ними случилось?» — и ему рассказали о том, как мухаджир ударил ансара. Тогда пророк, да благословит его Аллах и приветствует, велел: «Прекратите (говорить такие слова), ибо, поистине, они отвратительны!» Что же касается ‘Абдуллаха бин Убаййа Ибн Салюля, то он сказал: «Они созывают (друг друга, чтобы напасть) на нас, но, поистине, когда мы вернёмся в Медину, могущественные выгонят из неё презренных!» (Услышав это,) ‘Умар сказал: «О посланник Аллаха, не казнить ли нам этого мерзавца?» — (имея в виду) ‘Абдуллаха. (На это) пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Нет, ибо тогда люди станут говорить, что (Мухаммад) убивает своих сподвижников!»
Нужно обратить внимание на то, что Пророк(с) не опровергал требование Омара, что Убай был лицемером. Несмотря на это Пророк(с) включал его в круг сподвижников, так как он находился среди них. Если лицемер-мунафиг сидящий в присутствии Пророка(с) может быть определен как сахаба, тогда почему наши оппоненты пытаются выиграть очки выдвигая на первый план то, что Имам Джафар Садик(а) признал присутствие лицемеров среди шиитов.
Они утверждают:
До Сейидина Хусейна(а) жертвой предательства куфийцев стал его брат Сейид Хасан. В своей книге аль-Ихтиджадж видный шиитский автор Абу Мансур ат Табарси сохранил следующее замечание Сейида Хасана(а): «Клянусь Аллахом, что Муавия был лучше для меня, чем эти люди, которые утверждают, что они мои шииты.»
Здесь ключевое слово это «утверждают, что они мои шииты». Имам(а) ясно демонстрирует, что голословное объявление себя шиитом ничего не означает, если ваши действия нарушают указания Имама. Он выставлял этих людей как лицемеров, насибитов скрывающихся в этих рядах и желающих навредить ему. Мы постараемся объяснить это:
Я председатель успешного футбольного клуба, который выиграл много титулов и заключает контракты, как в моей стране, так и в Европе. Клуб распологает большим количеством поклонников на всю страну. К сожалению успех и популярность клуба увеличивая ценность клуба, также привлекли сомнительный элемент, хулиганов расистов. Маленькая, но шумная часть сторонников являются членами нацистского крыла, единственная цедь которых состоит в том, чтобы создать белое общество. У них есть два метода для того, чтобы осуществить это.
1.Привлечение расистов
2.Поиск славы через случайные акты насилия и злонамеренного нанесения ущерба
Они не являются поклонниками клуба, они не сторонники в реальном смысле, скорее они проникли в среду поклонников и сипользуют клубу для достижения собственных амбиций, стремясь пополнить за счет клуба свои ряды. Клуб едет на турнир в Европу. Поклонники пустешествуют влючая этот маленький расистский элемент. Там они пользуются возможностями, чтобы принять участвие в анархии после турнира. Они поджигают автомобили, громят фасады магазинов, кричат расистские лозунги и разрисовывают стены расисткими знаками. Жителям, фирмам и автомобилям нанесен ущерб. Мой ответ как Председателя клуба будет следующим. Я созываю Пресс-конференцию, где я выражу сожаление о том, что случилось и буду осуждать действия «наших» поклонников. Действительность заключается в том, что эти поклонники не истинные поклонники, а просто используют популярность команд как трамплин для проведения противоправных действий. Факт в том, что эти расисты путешевствоали с моей командой, носили форму клуба и т.д. и это связывало их с командой. Тот факт, что я осудил наших поклонников за то, что произошло не означает, что я нападаю на всех поклонников команды. Я адресую критику на тот непослушный элемент, который вовсе не лоялен к клубу, а наоборот, изображая из себя поклонников клуба они создали проблемы местному обществу, которое повредило репутации клуба.
Тот же самый принцип применяется и к источнику, который процитирован выше насибитами. Когда Имам Хасан(а) критикует тех, которые утверждают что являются его шиитами, он обращается к людям, которые выражая свою поддержку Имаму(с), изображая из себя его шиитов фактически стремились разрушить основу его поддержки изнутри. Они не были шиитами в реальном смысле, скорее они были создателями проблем, как те расисткие поклонники в вышеупомянутом примере.
Если мы хотим точно определить эту группу шиитов-обманщиков, то тогда обратимся к Мухаддису Шаху Абдуль Азиз Дехлави, который комментирует на стр.11 Тауфа Исна Ашари:
«Секта суннитов первоначально была известна как шииты.»
Шейх признает, что первоначально не было никакого названия Ахли Сунна и только обманом и хитростью эти люди относили себя к шиитам. Сидя с истинными шиитами они начали интриговать и строить планы к убийству наших Имамов(а).
Шах признает, что не было первоначально никакого названия Ахли Сунна, и через обман и обман, эти люди превращали свой путь в разряды Шия. Сидя с истинными шиитами они начали интриговать к убийству наших Имамов (как). Когда Имам Хасан(а) объявил о своих планах бороться с Муавией бинт Хинд они организовали заговор, для убийства Имама(а). Именно эту группу «шиитов» Имам(а) осуждал, группа, которая в более позднее время сформулировало для себя название Ахли Сунна валь Джамаа.
Заявляя, «я думаю, что Муавия был бы лучше для меня» Имам Хасан(а) указывал, что лицемеры хуже чем враги. Пока Муавия открыто враждовал с Имамом Хасаном(а) тактика борьбы против врага была ясно расписана, чего не скажешь о лицемерах, о которых наш Имам(а) сказал: «заявляют, что они мои шииты». Лицемеры проводили в жизнь свои низкие замыслы сидя среди шиитов, их тайная вражда была намного более разрушительной чем открытая вражда Муавии.
Противники шиитов пишут:
Когда Сейид Хасан окончательно рассердился и разочаровался из-за переменчивости своих так называемых шиитов, он решил заключить мир с Муавией. Когда кто-то возразил ему, что мир с Муавией это оскорбление для шиитов, он ответил: Клянусь Аллахом, я передаю полномочия ему по одной причине, что у меня нет сторонников. Если бы у меня были сторонники я бы боролся день и ночь, пока Аллах не разрешит между нами. Но я знаю людей Куфы. У меня есть их опыт. Плохие из них бесполезны для меня. У них нет преданности, нет единства ни в слове, ни в деле. Они в разногласии. Они утверждают, что их сердца с нами, но мечи их обнажены против нас.
Ключем этого повествования является конец. Имам(а) заявляет, что его «сторонники» покинули его. Он говорит, что «Они утверждают, что сердца их с нами, но мечи их обнажены против нас». Могут ли те, у кого мечи обнажены против Имама считаться его шиитами? Если например у вас есть друг, которому вы доверяете, за вашей спиной готовится убить вас вы считаете его преданным другом (даже если вчера вы сидели за одним столом)? Мы спрашиваем это у насибитов. Пророк(с) говорил, что среди его сахабов есть те, чьи «сердца с нами, но мечи обнажены против нас» - такие люди явлются сахабами? Ясно, что Имам Хасан(а) не мог определить наибитских лицемеров в своем лагере, они утверждали, что были его последователями, но реальное их намерение состояло в том, чтобы убить его.
Они пишут:
Имам Муса аль Казым, сын Имама Джафара и седьмой так называемый Имам шиитов описывает их так:
Если я должен буду по настоящему распознать своих шиитов, я не посчитаю их ничем кроме притворщиков. Если должен буду проверить их, я обнаружил бы, что они отступники. Если бы я пригляделся повнимательней, то со мной остался бы только каждый тысячный. Отсеял бы я их полностью и остался бы только с горсткой. Они сидели бы на подушках и говорили бы все время «Мы шииты Али».
Снова Имам(а) заявляет, что истинные шииты это те, кто имеет 100% уверенность в Имаме и следует за ним в слове и деле. Простое декларирование ничего не значит, практические действия являются доказательством твоей преданности, что доказывает этот хадис. То же самое и с сахабами-сподвижниками. Они возможно и ручаются за то, что они сподвижники, но их деяния после Пророка(с) доказывают, что только горстка их осталась истинными сахабами. В качестве доказательства приведем хадис их Сахих Бухари:
Сахих Бухари, том 8, книга 76, хадис 587 (англ. версия)
Абу Хурайра передает:
Пророк сказал: «Во сне, ко мне привели группу моих сподвижников и когда я узнал их, посреди нас появился человек (ангел) и сказал им идем со мной. Я спросил: «Куда?» Он сказал: «Клянусь Аллахом в Адский Огонь.» Я спросил: «Что то не так с ними?» Он сказал: «Они стали отступниками после твоего ухода.» Затем другая группа моих сподвижников была приведена ко мне, и когда я узнал их появился человек(ангел) и сказал им: «Идем». Я спросил «Куда?» Он сказал: «Клянусь Аллахом в Ад». Я спросил: «Что не так с ними?» Он сказал: «Они стали отступниками после твоего ухода». Так я не увидел никого из них кто бы спасься и избавился, кроме нескольких, кто походил на верблюдов без пастуха»
Если только горстка сахабов осталась на истинном пути (оставаясь сахабами на слове и деле), то почему наши оппоненты критикуют тот факт, как говорил Имам Муса-Казим(а), что среди тех, кто его окружал, только горстка были истинными шиитами?
Истинные шииты это те, кто следуют за Имамами во всех аспектах их жизни. Имам Муса-Казим определяет истинных шиитов следующим образом:
«Эти люди утверждают, что мы шииты Али, а истинные шииты это те, чьи действия соответсвуют их словам.»
Роуза Кулейни стр. 107; Ахсаан аль Фатави том 1 стр. 84
Нам приводят слова Имама(а): «Если бы я просеял их полностью, то только горстка осталась бы со мной, которые действительно являются моими сторонниками». Это те люди, которые являются истинными преданными шиитами Имамов, которые придерживались их во всем, на слове и деле. Если все шииты являются предателями Имамов, то могли бы эти насибиты объяснит, почему Пророк(с) хвалил Имамов и их шиитов?
Шииты войдут в Небеса с Пророком (с), Имамом Али (а), Хасаном(а) и Хусейном (а)
Ибн Хаджр записал это предание от Имама Табарани на странице 159 Саваигх аль Мухрига (изано в Каире, Египет):
«О Али, четыре человека войдут в небеса прежде всех. Ты, Хасан, Хусейн и я. За нами последуют наши потомки, наши жены, наши шииты будут стоять слева и справа от нас.»
Если шииты предатели, почему Пророк(с) гарантирует спасение для своих шиитов, так же как и шиитов Имама Али(а), Имама Хасана(а) и Имама Хусейна(а)?
Заключение
Слава Аллаху ложь насибитов разоблачена в очередной раз. Цетральным аргументом наших противников было то, что шииты позвали Имама Хусейна(а) и эти же самые шииты оставили его погибать мученической смертью. Факт в том, что они не смогли указать, что среди тех, кто писали письма, были такие люди как Шабас бин Риби, у которого, не смотря на приглашение Имама фактически были зловещие намерения и он хотел навредить ему. Шабас скывал свою насибитскую агиду, также как и те, кто клевещет на шиитов, но его насибитская суть была разоблачена из-зе его подстрекательских действий и его выстуления в рядах сил Йазида, как сторонника (шиита) халифа Османа.
Даже если мы признаем, что не смотря на политическое преследование насибитским режимом Муавии, шииты все еще проживали в таком большом городе как Куфа, исторически только горстка людей может быть определена как шииты. У нас есть образцовые личности, которых невозможно найти даже сегодня. Такие люди как Хани бин Урван, Гайс бин Муссахар, Абд аль Ала бин Йазид аль Кальби, Умара бин Салхаб аль Азди, которые были захавачены и казнены перед тем как Имам Хусейн(а) достиг Куфы. Мухтар и Абдулла бин аль-Харис были захвачены и заключены в тюрьму перед прибытием Имама. Несмотря на жесткие меры, похищения, запугивания и насилия удивительно что, некоторым людям удалось достигнуть внука Пророка и пожертвовать жизнями за него. Эти люди были действительно шиитами Куфы, погибшими мученической смертью 10-го Мухаррама. Такие как Хабиб бин Мазахир, Саид бин Абдулла и Абд Рахман двое сыновей Азраха, они были преданными куфинскими шиитами, которых похвалил Имам Хусейн(а). Несмотря на репрессии и политику истребления Зияда и его сына, этим шиитам удалось спастись и помочь своему Имаму. Тот факт, что это были шииты допустил даже Ибн Зияд. После мученической смерти Имама Хусейна(а) Ибн Зияд сказал следующее:
«Хвала Богу, который показал истину и последователей истины. Он дал победу командующему верующих Йазиду ибн Муавие и его стороне. Он убил лжеца, который был сыном лжеца, Хусейна бин Али и его шиитов.»
История от Табари, англ. перевод I.K.A.Howard, том 19, стр.167.
В Суде Йазида Захр бин Гайс гордо объявил Йазиду:
«О командующий верующими, я принес хорошие новости о победе Бога и поддержке. Аль Хусейн бин Али выступил против нас с 18 членами своего Дома и 60-ю своими шиитами»
История al-Tabari, англ. перевода I.K.A. Howard, том 19 стр. 169
Тем временем такие сподвижники Пророка(с) как Сулейман бин Сурад, Мусайад бин Наджаба и Рафах бин Шахдад возможно не были в состоянии поддержать Имама, не известно как им удалось защитить себя от тирании насибита Ибн Зияда. Когда мы анализируем историю, мы видим, что выживание этих сахабов, приверженцев Ахль уль Бейта(а) оказалось очень полезным, даже сегодня битва Мухтара на Айн уль Вард доказывает их стойкое намерение и долг мстить за убийство Имама(а). Они были шиитами Куфы, кто помог религии, как свидетельствуют летописи истории, они были куфинцами, которые не предали и убили Имама.
Те кто убивали Имама Хусейна(а) были насибитами, сегодняшние насибиты любят этих убийц до такой степени, что берут свою религию (хадисы) от них. Они те же самые насибиты, которые выступают против траура Имама Хусейна(а), считая это нововведением (бида), их сердца прокляты точно так же как их лица. Они утверждают, что защищают сахабов, но бесстыдно дразнят и нападают на сахабов, которые поддерживали Имама Хусейна(а). Самао смешное, что эта группа утверждает что любит Хусейна. Как они могут любить Хусейна? Они берут хадисы от убийц Имама Хусейна(а) и хвалят сторонников Ибн Зияда, таких как Харис Махдуми. С такими друзьями врагов не надо! Они придерживаются школы, которая считает Йазида законным Халифом и берет хадисы от Убайдуллаха ибн Зияда, Умара ибн Сада и Шимра. Эти салафиты как раз и являются теми, кто убил Имама Хусейна(а), и эти насибиты все еще являются врагами тех, кто поддерживает путь Имама Хусейна (а).
0%
Группа: Имам Хусейн (ДБМ)
