อิสลามกับประชาธิปไตย (ตอนที่ 39)

การจำกัดสิทธิบางอย่างของพลเมืองสอดคล้องกับหลักการของประชาธิปไตยหรือไม่?
หลักการของประชาธิปไตย ดังที่กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ ได้แก่: การเลือกตั้งที่เสรีและยุติธรรม รัฐบาลที่โปร่งใสและตรวจสอบได้ การเคารพสิทธิพลเมืองและสิทธิทางการเมือง และการดำรงอยู่ของภาคประชาสังคม ตามคำอธิบายที่ผ่านมาของหลักการเหล่านี้ที่ คำตอบของคำถามข้างต้นสามารถเป็นไปในเชิงบวก เพื่อตอบคำถามที่ว่า ``รัฐบาลประชาธิปไตยสามารถกีดกันสิทธิของพลเมืองของใครบางคนได้หรือไม่'' บางคนกล่าวว่า: โดยหลักการแล้ว รัฐบาลมีสิทธิ์ที่จะตัดสินว่าใครสามารถได้รับการยอมรับในฐานะสมาชิกของสังคม หรือมีสิทธิ์ในการได้รับสิทธิของพลเมืองอย่างไร; แต่เมื่อใช้อำนาจของคำสั่งนี้พวกเขาต้องไม่ใช้วิธีการเลือกปฏิบัติ
 ผู้เขียนคนเดียวกันมองว่าวุฒิภาวะทางการเมืองของคนหนุ่มสาวจะอยู่ที่ประมาณเวลาของการบรรลุนิติภาวะทางเพศ และประมาณสองหรือสามปีหลังจากนั้น กล่าวคือ อายุ 18 ปี สิทธิในการเลือกตั้งจะเทียบเท่ากับการให้สิทธิอื่นๆ ร เช่น สิทธิในการแต่งงาน สิทธิ์ในการเป็นเจ้าของทรัพย์สิน สิทธิ์ในการยื่นข้อพิพาททางกฎหมาย และเมื่อจะส่งพวกเขาไปรับราชการทหาร  ตรงนี้ไม่คำนึงถึงเพศก่อนอายุสิบแปดปี วัยเด็กและการกีดกันสิทธิบางอย่างรวมถึงสิทธิ์ในการเลือกตั้ง
 นอกจากนี้ การกีดกันสิทธิในการเลือกตั้งจากอาชญากรที่ใช้เวลาอยู่ในคุกก็เป็นสิ่งที่ชอบธรรม โดยชี้แจงว่า:
 บุคคลที่ละเมิดความศักดิ์สิทธิ์ของกฎหมาย ไม่มีสิทธิ์ตัดสินใจกำหนดกฎหมาย แต่ จากมุมมองอื่นอาจโต้แย้งได้ว่าการขาดเสรีภาพไม่ควรนำไปสู่การขาดสิทธิความเป็น พลเมืองอื่น ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการที่ผู้ต้องขังต้องการเข้าถึงตัวแทนที่ได้รับการ เลือกตั้งและได้รับความช่วยเหลือเพื่อป้องกันตนเองจากเงื่อนไขและการปฏิบัติที่ผิด กฎหมาย และไร้มนุษยธรรมภายในเรือนจำ
 แน่นอนว่าหากระบอบการปกครองต้องการดำรงอยู่อย่างมีเหตุผล ก็ไม่มีทางเลือกอื่นนอกจากให้ความสำคัญกับผลประโยชน์ของสังคมเป็นที่ตั้งเมื่อเกิดความขัดแย้งกันระหว่างผลประโยชน์ของบุคคลกับสังคม ประเด็นนี้ {สังคมต้องเสียสละให้กับปัจเจกหรือปัจเจกต้องเสียสละเพื่อสังคม?} จะมีประสิทธิผลเมื่อผู้คนรู้สึกว่าชีวิตของพวกเขาตกอยู่ในอันตรายหากปราศจากสังคมที่สมบูรณ์ และพยายามทำให้สิ่งแวดล้อมให้ดี  ผู้กดขี่ในสังคมเผด็จการสามารถปล้นสะดมสิทธิส่วนบุคคลและสังคมได้ แต่สถานการณ์แตกต่างกันในรัฐบาลประชาธิปไตยที่แท้จริง ประชาธิปไตยอ้างว่าเพื่อปกป้องความสำเร็จทางสังคมและไม่ปฏิเสธความเป็นไปได้ของการละเมิดสิทธิส่วนบุคคลเพื่อหนทางนี้ ตัวอย่างเช่น หากบุคคลหนึ่งในรัฐบาลประชาธิปไตยต้องการเผาทรัพย์สินของตัวเอง เขาจะไม่ได้รับอนุญาตให้ทำเช่นนั้นอย่างแน่นอน เนื่องจากรัฐบาลมองว่าทรัพย์สินของบุคคลนี้มีด้านของสังคมมากกว่าด้านปัจเจก แต่ในขณะเดียวกัน หากมีคนต้องการฆ่าตัวตาย ไม่เพียงแต่จะไม่สร้างความรบกวนให้กับรัฐเท่านั้น แต่รัฐอาจจะสอนวิธีฆ่าตัวตายที่ง่ายกว่าให้เขาเสียด้วยซ้ำ!
 ดังนั้น สิ่งที่เราเห็นจริงในระบอบประชาธิปไตยในความขัดแย้งระหว่างสิทธิของคนส่วนใหญ่และส่วนน้อย คือการเพิกเฉยต่อสิทธิของชนกลุ่มน้อยและเสียสละให้กับคนส่วนใหญ่
 สิทธิของชนกลุ่มน้อย ขัดแย้งกับความหมายของประชาธิปไตยสำหรับกฎหมาย และทำ ให้เกิดความบาดหมางซึ่งกันและกันได้ง่ายขึ้น และทำลายความเป็นปึกแผ่นของ สังคม กลายเป็นสังคมที่แน่นิ่ง ซึ่งประชาธิปไตยสามารถถูกทำลายได้ในลักษณะนี้
 แน่นอน ผู้สนับสนุนประชาธิปไตยเน้นประเด็นเรื่อง {ขันติธรรม} มาก; ซึ่งหมายความว่าคนส่วนใหญ่ต้องยอมคนส่วนน้อย กล่าวคืออย่างน้อยควรให้เสรีภาพบางอย่างแก่พวกเขา เช่น เสรีภาพในการพูด แม้ว่าบางคนจะคัดค้านอย่างรุนแรงและจริงจังเมื่อให้สิทธิและเสรีภาพในปริมาณที่เล็กน้อยนี้ก็ตาม เพราะตามความเห็นขอคาร์ล คูห์น พวกเขาถือว่าการให้สิทธิดังกล่าวเป็นหลักการซื้อขายระหว่างผู้มีอำนาจกับผู้อื่น และกล่าวว่า
 เราจะสนับสนุนเสรีภาพในการพูดและการเผยแพร่ของคุณโดยมีเงื่อนไงว่าต้อง ประพฤติตนอย่างถูกต้องและสัญญาว่าจะสนับสนุนและปกป้องเราเสมอ หากคุณ ละเมิดสัญญาของคุณในข้อตกลงนี้ ข้อผูกมัดของเราในการสนับสนุนคุณจะถูก ยกเลิก
 ทั้งที่การสนับสนุนเสรีภาพในการพูดในระบอบประชาธิปไตยนั้นไม่ใช่อื่นใดที่นอกไปจากนี้
 ดังนั้นจึงเห็นได้ชัดว่าประชาธิปไตยเช่นเดียวกับศาสนาอิสลามที่จำต้องเลือกระหว่างเรื่องที่สำคัญกับสำคัญกว่าเมื่อเกิดความขัดแย้งระหว่างสิทธิของบุคคลและสังคม และต้องเลือกให้การสนับสนุนสิทธิของสังคมเสมอ ต่างกันที่อิสลามใช้เอกสิทธิ์อื่นนั่นคือปรโลก(อาคิเราะฮ์)และจิตวิญญาณ เพื่อไม่ให้ทำลายสิทธิของบุคคลต่อสิทธิสังคม นอกจากนี้ยังมีโปรแกรมเขียนและคำนวณสำหรับชนกลุ่มน้อยที่ครอบคลุม และมีแผนประมวลที่ถ้วนถี่สำหรับชนกลุ่มน้อยที่อยู่ภายใต้ความคุ้มครอง ในขณะที่ประชาธิปไตยในแง่ของการกีดกันสิทธิพิเศษดังกล่าว กำลังใช้กลไกในสิทธิของชนกลุ่มน้อยที่อยู่ภายใต้การคุ้มครอง ซึ่งอาจไม่เสถียร บกพร่องและอาจถูกละเมิดได้ อย่างไรก็ตาม ผู้ให้หรือปฏิเสธสิทธิ์เหล่านี้คือ {รัฐบาล}
การยึดมั่นในหลักการประชาธิปไตยเป็นวิธีเดียวในการเคารพสิทธิมนุษยชนหรือไม่?(ตอนต่อไป)